Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1035

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Семенковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соловьева Д.М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2011 года, которым с Соловьева Д.М. в пользу Митюшкиной М.В. взыскано в возмещение убытков, причиненных утратой имущества, ... руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Соловьева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Глебовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюшкина М.В. (с учетом уточнений) обратилась с требованием к Соловьеву Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ею на основании простой письменной доверенности передана ответчику принадлежащая на праве собственности автомашина " ...", 1970 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты". До 2006 г. транспортный налог оплачивался ответчиком при прохождении технического осмотра машины. При предъявлении к ней требований об оплате транспортного налога она потребовала от Соловьева Д.М. переоформить автомашину на него либо вернуть транспортное средство. Ответчик эти требования не выполнил, пояснив, что автомашины у него нет. В УВД по Сафоновкому району в розыске автомашины ей отказано. Срок доверенности не мог превышать трех лет и давно истек, на этом основании просила взыскать с Соловьева Д.М. в ее пользу ... руб. в счет возмещения ущерба за автомашину, обязать ответчика оплатить задолженность по транспортному налогу и штраф за несвоевременную оплату, расходы по уплате госпошлины ... руб. и ... руб. за оформление доверенности представителю.

Определение м суда от 20.09.2010 в качестве соответчиков привлечены Гаспарян Г.М. и Котович Н.Е.

В суде представитель истца Глебова Г.В. требования поддержала.

Ответчик Соловьев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Соловьев Д.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Удовлетворяя требование Митюшкиной М.В. частично, суд исходил из тех обстоятельств, что истцу был причинен материальный ущерб, незаконными действиями ответчика Соловьева Д.М., произведшим отчуждение переданного ему во временное пользование автомобиля " ..." 1970 г. третьему лицу без разрешения собственника. Определяя денежное взыскание в размере ... руб., суд обосновал его тем, что виновными действиями, ответчик лишил истца права утилизировать данный автомобиль по программе утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, а также, отказавшись после продажи автомобиля оплачивать транспортные налоги, сформировал задолженность истца перед налоговыми органами по транспортному налогу и пени за 2006-2008 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором привидятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (чч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд указал, что в 1998 г. истец передала Соловьеву Д.М. автомашину во временное пользование, однако ответчик, не имея права на распоряжение имуществом, передал автомашину другому лицу. Соловьев Д.М. не представил суду доказательств совершения между сторонами сделки купли-продажи транспортного средства, в то же время, не опровергает факт пользования транспортным средством с 1998 г., передачу в дальнейшем автомашины другим лицам, невозможность возврата имущества в натуре. Указанные обстоятельства, как установил суд, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2010 г.

Вместе с тем, не признавая заявленные требования, Соловьев Д.М. в судебном заседании указывал, что купил у истца автомобиль за ... долларов и через год его продал другому лицу. Сама Митюшкина М.В., обращаясь 30.03.2010 г. в УВД по Сафоновскому району с заявлением о розыске Соловьева Д.М., автомашины "данные изъяты" и проведении соответствующего расследования, указывала, что в 1998 г. продала принадлежащую ей автомашину по доверенности. Указала, что автомашина была продана и доверенность написана в присутствии свидетелей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2010 г. в отношении Соловьева Д.М. установлено, что сделка купли-продажи происходила в присутствии свидетелей ... И.Е. и ... А.Е.

Представитель истца - Глебова Г.В. в судебном заседании 09.09.2010 г. также указывала на то, что автомобиль передавался ответчику по рукописной доверенности, была расписка, в которой указана сумма, но условия она не помнит (л.д. 24).

Однако, суд данные обстоятельства не проверял. Доказательств того, что истец передала ответчику транспортное средство во временное пользование, самим истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда, что Соловьев Д.М., не имея права на распоряжение имуществом, передал автомашину другому лицу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому у суда не имелось оснований, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязывать ответчика возместить вред, причиненный истцу.

Кроме того, суд, применительно к ст. 15 ГК РФ, сделал вывод, что, если бы транспортное средство, принадлежащее Митюшкиной М.В., в результате неправомерных действий Соловьева Д.М. не было утрачено, истец имел бы право на получение ... рублей по программе "О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию?", согласно постановления Правительства РФ от 31.12.2009 г. N 1194. В силу чего, суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу ... рублей. Между тем, таких требований истом не заявлялось (л.д. 4-5, 75).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом не устанавливались, решение суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: