Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1450

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новикова А.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Смоленский банк" (далее - Банк) о расторжении Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 017/349-2И от 07.08.20041 г., заключенного между Банком и им; признании прекращенными обязательства его (Новикова А.В.) перед Банком по указанному Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества (жилого дома - условный номер N - расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу); аннулировании государственной регистрации обременения объектов права на указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащих Новикову А.В. На период рассмотрения иска просил приостановить исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2011 г. по делу N2-216/2011 ввиду оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ в соответствии со ст. 437 ГПК РФ, сославшись на то, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора и договора залога (п.2 п.п.1 ст.450 ГК РФ), отказавшись от предъявления требования к остальным должникам по Договорам залога (ипотеки), тем самым ответчик злоупотребил правом в смысле ст.ст. 9,10 ГК РФ с целью причинения ему ущерба (л.д.2).

Определение м судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2012 года в принятии искового заявления отказано со ссылкой на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано Новикову А.В. в удовлетворении тех же требований.

В частной жалобе Новиков А.В. определение судьи просит отменить, считая его необоснованным, постановленным с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов следует, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 марта 2011 года по иску Банка к А., Б., Новикову А.В., В.,Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Новикова А.В. к Банку о признании Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 017/349-2И от 07.08.20041 г. недействительным (ст.179 ГК РФ), требования Банка удовлетворены и обращено взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. м., этаж 3-й, условный номер N, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Б.; жилой 1-этажный дом, общей площадью "данные изъяты".м., условный номер N, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Новикову А.В.; земельный участок с кадастровым номером N, общей "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежащий Новикову А.В., определив начальную цену продажи в соответствии с подпунктом 1.2.2 договора залога от 07.08.2009 N 017/349-2И в размере "данные изъяты" руб., определив начальную цену продажи в соответствии с подпунктом 1.2 договора залога от 07.08.2009 N 017/349- 1И в размере "данные изъяты" руб., во встречном требовании Новикову А.В. отказано. Кассационным определением от 21 июня 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы А. и Новикова А.В. без удовлетворения (л.д.9-11, 12-13).

В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска. Обращаясь с исковыми требованиями о признании Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 017/349-2И от 07.08.20041 г. между заявителем и Банком недействительным в целом, истец уже реализовал свое право на оспаривание указанного договора. Оспаривание впоследствии указанного договора со ссылкой на один из пунктов данного договора по тем же основаниям при совпадении сторон процессуальным законодательством не допускается.

Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно исковых требований, которые не могут явиться основанием для отмены определения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: