Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1103

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Маняповой Т.С. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2012 года, которым Маняповой Т.С. в иске к ГУ - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и филиалу N5 о перерасчете размера страховой выплаты, взыскании задолженности, пени, морального вреда и процессуальных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ГУ - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования - Семеновой Т.Я., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маняпова Т.С. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и филиалу N5 ГУ-Смоленского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ (далее по тексту - Фонд) о признании незаконным отказа в перерасчете страховых выплат, о возложении обязанности произвести: индексацию заработной платы, перерасчет страховой выплаты с учетом коэффициентов индексации; взыскании задолженности по страховым выплатам, пени, компенсации морального вреда и почтовых расходов, указав, что ответчик неверно произвел расчет страховых выплат, назначенных ей 08 июля 2002 г., без учета увеличения заработной платы до 01.05.2002 г. в 1,5 раза.

Маняпова Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представители Фонда заявленные требования не признали, сославшись на то, что назначенные истице в соответствии с Законом страховые выплаты производятся ежемесячно и без задержек, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Маняпова Т.С. просит отменить решение суда по доводам, положенным в основу заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая; размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п.3 ст.12 вышеуказанного Федерального Закона средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая или утрах либо снижению трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

В силу п.5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Маняповой Т.С. с июля (дата) г. установлена инвалидность ... группы по общему заболеванию.

Актом о случае профессионального заболевания, истице с (дата) года установлено профессиональное заболевание, о чем она извещена (дата) .

По заключению учреждения медико-социальной экспертизы от (дата) N ... Маняповой Т.С. установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности с (дата) г.

Впервые с заявлением о назначении страховых выплат истица обратилась 08 июля 2002 года.

Расчет суммы возмещения вреда Маняповой Т.С. производился в соответствии с п.5 ст. 12 закона N125-ФЗ (в ред. от 30.12.2001, с изм. от 11.02.2002), исходя из установленного Федеральным законом пятикратного минимального размера оплаты труда.

Приказом N ... от 02.12.2002 Маняповой Т.С. за период с 27 ноября 2001 г. по 01 мая 2002 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... руб., которая изменялась, с 01 мая 2002 г. до 27 ноября 2002 г. - ... руб.

По приказу N ... от 02.12.2002 г. на период с 27 ноября 2002 г. по 27 ноября 2003 г. размер ежемесячной страховой выплаты не изменился.

Судом также установлено, что в связи с предоставлением истицей 20 ноября 2002 г. справки N ... от (дата) о должностном окладе по профессии повлекшей повреждение здоровья, размер ежемесячной страховой выплаты ей был пересчитан начиная с 27.11.2001, при этом ей произведена доплата суммы возмещения вреда.

Отказывая Маняповой в удовлетворении требований, суд пришёл к выводу, что расчет суммы возмещения вреда произведенный ответчиком истице согласно представленных ею документов, является верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством. При этом, в суде не было установлено иных оснований для другого расчета заявленных ко взысканию сумм.

Требование истца о применении коэффициента 1,5 при расчете ежемесячной страховой суммы с 01.12.2001 г. суд обоснованно нашел неправомерным, поскольку данный коэффициент применялся до момента обращения истицы с требованием о назначении страховых выплат (08.07.2002 г.).

Поскольку истица с требованием о назначении страховых выплат впервые обратилась 08.07.2002 г. и расчет суммы производился из размера вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии (п. 22 Постановления Пленума N 2 от 10.03.2011 г.), требования истца о применении коэффициента 1,5 к заработной плате до 01.05.2002 г., не правомерны.

Все последующие коэффициенты повышения, предусмотренные законодательством при исчислении ежемесячных страховых сумм своевременно применялись ответчиком с момента обращения истца за данной выплатой, что подтверждается расчетами, представленными ответчиком и не оспаривается Маняповой.

Довод жалобы, что суд при рассмотрении дела не затребовал материалы личного дела Маняповой Т.С. с филиала N5 ФСС, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ истец не в полной мере воспользовался предоставленным ему правом, в частности, данных ходатайств в суде не заявлялось.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маняповой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: