Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1137

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Латынова А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2012 года, которым требования Брытковой И.В. удовлетворены частично.

Латынов А.Р. признан утратившим право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру 123 ... г. Смоленска.

С Брытковой И.В. в пользу Латынова А.Р. взыскана денежная компенсация в сумме ... руб.

За Брытковой И.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на кв.123 ... г. Смоленска.

В удовлетворении требований Латынова А.Р. - отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Латынова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения Брытковой И.В. и ее представителя - Етишевой В. В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыткова И.В. обратилась с иском к Латынову А.Р. о признании утратившим право собственности на 1/4 доли в кв. N 123 ... в г. Смоленске с выплатой компенсации, указав, что ответчик квартирой не пользуется, коммунальные платежи вносит не регулярно, зарегистрирован и проживает в комнате в кв. N 155 ... в г. Смоленске. Соглашения о порядке раздела спорной квартиры и выдела доли между сторонами не достигнуто. Ссылается на то, что совместное проживание не возможно с ответчиком ввиду его аморального образа жизни, а также на незначительность его доли, отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании. Просит признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру со взысканием с нее в пользу Латынова А.Р. компенсации в размере ... руб., а с ответчика судебных расходов.

Латынов А.Р. обратился в суд с иском к Брытковой И.В. о вселении в вышеуказанную квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ему ключей от квартиры, сославшись на то, что Брыткова, препятствуя ему в пользовании квартирой, нарушает его права. Просил о взыскании судебных расходов.

Определение м суда от 09.12.2010 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В суде Брыткова И.В. и её представитель Етишева В.В. свои требования поддержали, требования Латынова А.Р. не признали.

Латынов А.Р. свои требования поддержал, требования Брытковой не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Латынов А.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на выводы суда не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Брыткова И.В. в настоящее время является собственником 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Произведя ремонт в спорной квартире мать и дочь 11.11.2010 зарегистрировались в ней по месту жительства. Другого жилья Брытковы не имеют. Латынову А.Р. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Стороны приобрели право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти (дата) г. их тети ... Н.А.

Латынов А.Р.фактически зарегистрирован и проживает с (дата) года в одной из комнат кв.155 ..., жилой площадью 19 кв.м., предоставленной ему по договору социального найма. При этом правом приватизации до настоящего времени он не воспользовался.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применительно к абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу, что Латыновым А.Р. не представлено объективных доказательств существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности в спорной квартире, а также не доказан факт его нуждаемости в данном жилом помещении.

Проанализировав общую и жилую площадь спорной квартиры с учетом долей сторон, а также занимаемой в настоящее время Латыновым жилой комнаты, суд пришел к убедительному выводу, что выдел 1/4 доли в спорной квартире невозможен, поскольку является незначительным (7,03 кв.м. от общей площади квартиры и 3,4 кв.м. от жилой), в то время, когда занимаемая им комната по ул. ... имеет 19 кв.м. жилой площади.

При указанных обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил требования Брытковой И.В., с учетом отчета ООО " ..." N ... от (дата) определившей рыночную стоимость спорной кв.123, выводы которого Латыновым А.Р. не оспаривались.

Расчеты произведенные судом и подлежащие взысканию в пользу Латынова А.Р. с Брытковой И.В. произведены верно, не оспариваются сторонами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований полагать указанную оценку неправильной из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о заниженной стоимости ? доли квартиры, присужденной Латынову А.Р., удовлетворены быть не могут, поскольку доказательств иной стоимости доли квартиры, им не представлено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латынова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: