Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1163

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Мацкив Л.Ю., Никоненко Т.П.,

при секретаре Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольской (Вороновой) Г.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска 09 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Добровольской (Вороновой) Г.В., поддержавшей доводы жалобы, Ахмерова М.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмеров М.М. обратился в суд с иском к Пчелкину Ю.В., Добровольской (в девичестве Воронова) Г.В. об устранении препятствий в пользовании помещением, указав, что является собственником квартиры ..., ответчики проживают соответственно в квартирах N и N, расположенных на одной лестничной площадке. Ответчиками в коридоре общего пользования возведены перегородки с дверями, что создает истцу стесненность и неудобство при входе и выходе в свою квартиру. Просит обязать ответчиков снести незаконно установленные перегородки и привести коридор общего пользования в прежде состояние.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Смоленские коммунальные системы", ООО "Фирма "Подряд", Главное Управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области".

В судебном заседании истец Ахмеров М.М. иск поддержали.

Ответчик Пчелкин Ю.В. не возражал против иска.

Ответчица Добровольская (Воронова) Г.В.в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (судебное уведомление возвращено по истечении срока хранения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Смоленские коммунальные системы", ООО "Фирма "Подряд", Главное Управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Главное Управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.02.2012 исковые требования Ахмерова М.М. удовлетворены, ответчики Пчелкин Ю.В. и Добровольская (Воронова) Г.В. обязаны устранить препятствия в пользовании Ахмеровым М.М. коридором общего пользования и в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести коридор общего пользования в первоначальное состояние, восстановив его до соответствия технической документации на дом, а именно демонтировать перегородки с дверными проемами в коридоре общего пользования соответственно возведенные перед квартирами N и N в доме ....

В апелляционной жалобе Добровольская (Воронова) Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Перегородка поставлена с согласия жильцов квартиры N и Пчелкина Ю.В., соответствует требованиям пожарной и строительной безопасности, не создает стесненности и установлена в целях защиты, звукоизоляции, препятствует проникновению неприятных запахов.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Пчелкина Ю.В., третьих лиц ЗАО "Смоленские коммунальные системы", ООО "Фирма "Подряд", Главное Управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", которые будучи должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание судебной коллегии не направили, Пчелкин Ю.В. также не явился.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец Ахмеров М.М. является собственником квартиры ..., ответчики Пчелкин Ю.В. и Добровольская (Воронова) Г.В. соответственно собственниками квартир N (л.д. 6, 72-81, 92).

Судом установлено, что перед входом в указанные квартиры N в коридоре общего пользования установлены перегородки с дверными блоками (двери которых открываются наружу), то есть произведена перепланировка квартир путем присоединения части коридора общего пользования.

На основании объяснений сторон и представленной в материалы дела документации (предписания ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" N 194/9 и N 193/9 от 25.10.2011, а также акта проверки от 13.11.2011) судом установлены обстоятельства установки указанных двух перегородок и выявленные нарушения (л.д. 21-22, 49-61, 82-87).

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о незаконности установленных перегородок. Ответчик Пчелкин Ю.В. в судебном заседании не возражал против сноса установленной им перегородки перед квартирой N 201, судебное решение Пчелкиным Ю.В. также не обжалуется.

Произведенные работы по установке Добровольской (Вороновой) Г.В. перегородки произведены с нарушением требований действующего законодательства, установка перегородки не согласована, перегородка препятствует осуществлению прав в отношении общего имущества сособственникам. В ходе судебного разбирательства ответчицей Добровольской (Вороновой) Г.В. не было представлено разрешительной документации на производство установки перегородки.

При этом, удовлетворяя исковые требования Ахмерова М.М. на основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 29, 36, 40 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что согласия всех собственников дома на установку перегородки перед квартирой N не имеется, согласно технической документации на дом общий коридор не предполагает устройство перегородок, спорная перегородка не узаконена после ее установки.

Доводы жалобы о наличии согласия жильцов квартиры N на установку перегородки перед квартирой N несостоятельны, голословны и не подтверждены достоверными доказательствами.

В установленном законом порядке вопрос о составлении и утверждении разрешительной документации, о сохранении квартиры N в измененном состоянии не решен, поэтому доводы апелляционной жалобы Добровольской (Вороновой) Г.В. о том, что спорная перегородка соответствует требованиям пожарной и строительной безопасности, установлена в целях безопасности, несостоятельны.

Поскольку установка спорной перегородки Добровольской (Вороновой) Г.В. произведена самовольно, без разрешительной документации, без согласия сособственников общего имущества и нарушает права Ахмерова М.М., заявившего требования об устранении препятствий пользования общим коридором и демонтаже спорной перегородки перед квартирой N, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ахмеровым М.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добровольской (Вороновой) Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: