Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1314

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова Н.Ф. - Етишевой В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя Тарасова Н.Ф. - Етишевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ковалькова С.А. - Зиганшина Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальков С.А. обратился в суд с иском к Тарасову Н.Ф., ООО "Зевс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., государственной пошлины - ... руб., а также расходов на оплату услуг представителя - ... руб., указав, что является собственником и проживает .... 17 июня 2011 года произошло залитие квартиры из вышерасположенной по стояку квартиры ..., собственником которой является Тарасов Н.Ф., в результате чего Ковалькову С.А. причинен материальный ущерб.

Представитель истца Зиганшин Д.Д. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Тарасова Н.Ф. - Етишева В.В. в суде иск не признала, сославшись на то, что Тарасов Н.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу; залив квартиры произошел по вине ООО "Зевс", сотрудники которого в апреле 2011г. производили замену стояков холодного и горячего водоснабжения в доме, в результате некачественно проведенных работ в ночь с 16 на 17 июня 2011г.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО "Зевс" - Макаренкова Г.В. иск не признала, пояснила, что ООО "Зевс" выполняло работы исключительно по замене внутридомовых стояков горячего и холодного водоснабжения и ответвлений до первого отключающего устройства, а порыв 17.06.2011г. в квартире Тарасова произошел после первого отключающего устройства, данные инженерные коммуникации не относятся к общему имуществу, а являются собственностью Тарасова, который должен содержать имущество в надлежащем состоянии.

Представитель третьего лица ОАО "Жилищник" - Горелова О.Н. в судебном заседании указала, что работ по замене стояков в доме ... они не проводили.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Тарасова Н.Ф. в пользу Ковалькова С.А. взысканы ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, понесенные расходы по оплате услуг представителя ... руб. и по оценке ущерба ... руб., а также ... руб. ... коп. в возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тарасова Н.Ф. - Етишева В.В. просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно установил лицо, виновное в залитии, необоснованно отказал представителю ответчика в проведении дополнительной экспертизы для установления причины залития, необоснованно взыскал судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как усматривается из материалов дела, Ковалькову С.А. принадлежит на праве собственности квартира ... 17.06.2011г. произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной по стояку квартиры ..., принадлежащей на праве собственности Тарасову Н.Ф., в результате чего истцу причин материальный ущерб в размере ... руб., определенный ООО ....

Согласно акту филиала ОАО "Жилищник "ЖЭУ N 5" от 21.06.2011 года виновником залива квартиры ... является собственник вышерасположенной квартиры ... Тарасов Н.Ф. В результате залива в квартире ... пострадали: коридор, кухня, зал, спальня.

Определение м Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2011 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ...Из заключения ООО ... следует, что причиной залития вышеуказанной квартиры явился обрыв (разлом) соединительного штуцера между тройником и фильтром грубой очистки. Соединительный штуцер находится после запорного устройства ввода трубы водоснабжения в квартиру.

Стоимость ремонтных работ с учетом износа по устранению имеющихся в указанной квартире недостатков составляет ... руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Тарасова Н.Ф. в пользу Ковалькова С.А. в счет возмещения причиненного ущерба от залива квартиры ... руб., а также понесенных судебных расходов, поскольку соединительный штуцер, разрыв которого является причиной залива квартиры расположен после первого отключающегося устройства и относится к имуществу собственника жилого помещения, на которого возложена в силу закона обязанность следить за санитарно-техническим оборудованием.

Утверждение представителя Тарасова Н.Ф, - Етишевой В.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Зевс", некачественное проведение работ которого привело к заливу квартиры истца, является необоснованным, поскольку ответчиком и его представителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств такового.

Заключение ООО ... подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, требованиям ст.86 ГПК РФ оно не противоречит, ввиду чего судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Ссылка в жалобе на необоснованность и несоразмерность взысканных судебных расходов является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы заявителя и его представителя, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тарасова Н.Ф. - Етишевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: