Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1226

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Козловой Т.П.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зуева Артема Геннадьевича по доверенности Зуевой Марии Александровны на решение Велижского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., представителя истца Зуева А.Г. по доверенности Зуеву М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО " ..." по доверенности Карповского В.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.Г. обратился в суд с иском к ООО " ..." о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно предоставленной услуги по содержанию системы отопления. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по ул. ... г. Велиж. Согласно договору управления от 25.04.2008 ответчик обязался оказывать услуги по содержанию системы отопления, в том числе ремонт, регулировку, промывку, испытание, расконсервацию систем центрального отопления. 05.12.2010 в квартире произошло замерзание воды в радиаторах, вследствие чего лопнули чугунные радиаторы отопления. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб - ... руб. - стоимость 50 поврежденных элементов чугунных радиаторов, ... руб. - затраты на восстановление системы отопления, ... руб. - неполученные доходы от сдачи квартиры внаем за период с 10.12.2010 по 07.02.2011, а также ... руб. компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Зуева М.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО " ..." по доверенности Кривцова Ю.А. иск не признала, указав, что радиаторы системы отопления являются собственностью истца и не относятся к общему имуществу, разрыв батарей отопления произошел по вине собственника квартиры.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных Зуевым А.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зуева А.Г. по доверенности Зуева М.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Зуева А.Г., который, будучи надлежащим образом извещенным о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Судом установлено, что Зуеву А.В. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по ул. ... г. Велиж (л.д. 8).

05.12.2010 в квартире истца произошло замерзание воды в радиаторах, вследствие чего лопнули чугунные радиаторы отопления.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает его вину в прорыве батарей отопления, ссылаясь на то, что система отопления, включая и находящиеся в квартире истца радиаторы, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию которой несет управляющая компания.

В соответствии сп. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образомч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В связи с чем указанные доводы жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что аварийная ситуация вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации системы отопления, что размораживание батарей произошло исключительно из-за отсутствия циркуляции в системе отопления.

Однако как следует из материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных судом в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия неполадок в системе отопления в день, когда произошел разрыв батарей в квартире истца, данных о прорыве батарей в другой квартире дома, не представлено.

Ссылки жалобы на то, что теплоноситель вытекал против круга циркуляции, горячая вода поднималась в квартиру из обратной трубы, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истца специалистом в области строительства, технологических процессов не является.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного отопительного прибора, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, несет истец, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Иные доводы жалобы повторяют позицию представителя истца в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зуева Артема Геннадьевича по доверенности Зуевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: