Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1309

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубаровской С.В.,

судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Ясинской Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО " ..." на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., заключение прокурора Пасанковой С.Е., полагавшей необходимым отменить определение в части и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машурова А.В. обратилась в суд с иском к ООО " ..." о признании незаконным увольнения и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... руб., указав, что на основании приказа от 01.12.2010 N 698/21 принята в ООО " ..." в структурное подразделение розничной торговли (ПРТ) N в г. Смоленске на должность "данные изъяты". В соответствии с дополнительным соглашением для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ от 01.02.2010 она приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности материальных ценностей. После проведенной в ночь с 11.01.2011 на 12.01.2011 инвентаризации приказом от 13.01.2011 N 7/30 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Определение м Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.12.2012 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика " ...".

В частной жалобе ответчик " ..." просит указанное определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что стороны ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы не заявляли, экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому в соответствии сост. 96 ГПК РФ расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда Смоленской области просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласност. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертизы, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 на обсуждение сторон суд поставил вопрос о проведении по делу бухгалтерской экспертизы для определения размера недостачи, образовавшейся в период с 01.12.2010 по 11.01.2011, поскольку истица принята на работу 01.12.2010, а инвентаризация проведена за период с 16.11.2010 по 11.01.2011; какова недостача за период работы истицы с 01.12.2010 по 11.01.2011 представитель ответчика пояснить не смог.

Согласно постановленному определению, суд возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика ООО " ...". При этом в установочной части определения суд указал на то, что представитель истицы Быстров А.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, а представитель ответчика Ефимович А.В. возражал против назначения экспертизы.

Вместе с тем, из частной жалобы ООО " ...", а также из протокола судебного заседания от 07.02.2012 усматривается, что стороны не просили о назначении экспертизы, вопрос о необходимости назначения экспертизы поставлен на обсуждение судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы от 07.12.2012 в части оплаты расходов на проведение экспертизы вынесено с нарушением требований действующего гражданско-процессуального законодательства и подлежит отмене и разрешению вопроса по существу: расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2012 года в части возложения на ООО " ..." обязанности по оплате судебной бухгалтерской экспертизы отменить.

Разрешить вопрос по существу: расходы по проведению экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи