Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1283

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Калининой А.В., Никоненко Т.П.,

при секретаре: Левцовой Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семениной "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 февраля 2012 года, принятое по иску Семениной "данные изъяты" к Гавриленкову "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Гавриленкова "данные изъяты" к Семениной "данные изъяты" о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения Семениной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Лаппа В.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семенина Л.А. обратилась в суд с иском к Гавриленкову М.В. о взысканиинеосновательногообогащения в размере ...., указав, что денежные средства были получены ответчиком на основании доверенности от (дата) по договору купли-продажи от 19.04.2011г. принадлежащей Семениной Л.А. квартиры ..., и не были ей возвращены.

Гавриленков М.В. подал встречный иск к Семениной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от 07.05.2010г. на сумму ... с начислением на указанную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании Семенина Л.А. и её представитель Киреев А.А. поддержали первоначальный иск в полном объеме, встречные требования не признали, пояснив, что денежные средства по представленной Гавриленковым М.В. расписке Семенина Л.А. фактически не получала, полагают, что указанная расписка не является надлежаще оформленным договором займа.

Гавриленков М.В., его представитель Лаппа В.В. первоначальный иск не признали, встреченный поддержали, пояснив, что денежные средства были представлены по расписке единовременно при её подписании.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.02.2012г. иск Семениной Л.А. удовлетворен, встречные требований Гавриленкова М.В. удовлетворены частично, с Гавриленкова М.В. в пользу Семениной Л.А. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме ... и в возврат госпошлины ...; с Семениной Л.А. в пользу Гавриленкова М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму ..., начиная с (дата) по день вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе Семенина Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание её доводы, что расписка была выдана под влиянием обмана; вынес решение на основании одной лишь расписки, которая не подтверждает заключение договора займа и не удостоверяет передачу денежных средств. Полагает, что суд не применилп. 3 ст. 812 ГК РФ и не учел, что срок возврата суммы займа не определен, требование о возврате суммы займа в соответствии сабз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ истец Гавриленков М.В. заемщику не предъявлял.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениямист.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ подоговорузайма одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждениедоговоразайма и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2010 г. Семенина Л.А. написала расписку, согласно которой ею от Гавриленкова М.В. получены в долг денежные средства в размере ... руб. с условием возврата указанной суммы после приватизации квартиры ... (л.д.39).

Поскольку подлинник расписки (долгового документа) находился у Гавриленкова М.В., указанное обстоятельство удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение существующего между сторонами обязательства по договору займа (ч.2 ст.408 ГК РФ).

Договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии спунктом 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Спорный договор займа должен был быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской Семениной Л.А..

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, Гавриленков М.В., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств Семениной Л.А. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка написана Семениной Л.А. под диктовку Гавриленкова М.В. в целях его подстраховки и не является договором займа, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не соглашается с доводом Семениной Л.А. о том, что денежные средства в размере ... руб. Гавриленковым М.В. не передавались, данные доводы проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с ними суд мотивировал в решении.

В силу положенийст. 812 ГК РФ возражать против этого ответчик (по встречному иску) может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Свидетельские показания, в силу вышеприведенных правовых норм, Семенина Л.А. могла приводить только в случае доказанности заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств. Между тем с таким иском Семенина Л.А. в суд не обращалась, иных доказательств безденежности договора займа в соответствии сост. 56 ГПК РФ ею не было представлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата денежных средств по договору займа не наступил. Уже сам по себе факт обращения истца Гавриленкова М.В. в суд с иском к ответчику с требованием о возврате денежных средств свидетельствует о предъявлении заимодавцем соответствующего требования о возврате денежных средств и наступлении срока, предусмотренногост. 810 ГК РФ. Суд, разрешая спор, исходил из того, что срок возврата суммы займа определен самой Семениной Л.А. - наступлением указанного в расписке события - приватизации квартиры.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, свои обязательства по договору Гавриленков М.В. выполнил, передав Семениной Л.А. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа Семенина Л.А. не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных встречных требований Гавриленкова М.В. о взыскании суммы долга и процентов с ответчика по встречному иску.

В апелляционной жалобе ответчик Семенина Л.А. указывает, что суд неправомерно не применил положения п. 3ст. 406 ГК РФ, освобождающей должника от уплаты процентов за время просрочки кредитора, которая подлежала применению при установлении важного обстоятельства по делу - Гавриленков М.В. как поверенный, после продажи квартиры уклонялся от возврата полученных по сделке денежных средств. Между тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии сч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с положениямистатьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку при заключении договора займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа, следовательно, в соответствии сп. 1 ст. 1 ст. 811 ип. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о просрочке кредитора Гавриленкова М.В. в виде отказа принять надлежащее исполнение обязательств по договору займа, отказа выдать Семениной Л.А. расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, а также объемом поручения ответчика Семениной Л.А. Гавриленкову М.В., отраженным в доверенности от (дата) и отмененной (дата) , обоснованно взыскал с Семениной Л.А. проценты за период с 30.08.2011г по дату принятия решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что Гавриленков М.В. неосновательно приобрел денежные средства за счет Семениной Л.А., а потому обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме ... руб., полученной по договору купли-продажи от 19.04.2011г.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных судом первой инстанции доказательств, данные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семениной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: