Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1529

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тенькова В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Тенькова В.Н., представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области - Сидоренкова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теньков В.Н. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее Инспекция) о взыскании невыплаченной заработной платы, а также об оспаривании результатов проверки, ссылаясь на то, что работал сторожем в ОАО " 1", которое было признано банкротом. За указанное время работы ему не была выплачена заработная плата в сумме ... руб. За период с апреля 2008 г. по апрель 2011 г. он неоднократно обращался в Инспекцию с заявлениями о нарушениях трудовых прав со стороны работодателя, однако ответчик должных мер не предпринимал, ответы носили характер отписки. Просил взыскать с Инспекции в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Теньков В.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель Инспекции Сидоренков Д.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что на момент обращения Тенькова В.Н. в Инспекцию с заявлением о нарушении трудового законодательства ОАО " 1" в отношении данной организации была завершена процедура банкротства, в связи с чем, проведение проверки соблюдения трудового законодательства обществом не представлялось возможным, истцу неоднократно разъяснялось, что для разрешения индивидуального трудового спора ему необходимо обратиться в суд. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением в соответствии со ст.256 ГПК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.02.2012 г. в удовлетворении иска Тенькову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Теньков В.Н. просит решение отменить, указав, что трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен. Ответчиком не представлено доказательств ликвидации работодателя истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании необходимых доказательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее Постановление), к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела видно, что с 19.03.2005 г. Теньков В.Н. работал в ОАО " 1" в должности сторожа.

31.12.2006 г. Теньков В.Н. был уволен на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом в ОАО " 2".

На основании трудового договора N04 от 09.01.2007г. Теньков В.Н. принят в ООО " 2" на должность сторожа сроком с 01.01.2007г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2007 г. ОАО " 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в Инспекцию и Федеральную службу по труду и занятости с заявлениями о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя.

Письмами истцу было сообщено, что ОАО " 1" находится в стадии банкротства, правопреемника не имеет, производственную деятельность не осуществляет, а также разъяснено, что для разрешения индивидуального трудового спора истец вправе обратиться в суд с иском к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы.

В ответе от 04.07.2008 г. на жалобу Тенькова В.Н. от 02.06.2008 г., а также от 09.04.2010 г. на жалобу истца от 10.03.2010 г. Инспекцией сообщено о прекращении с истцом переписки, поскольку данные обращения не содержат новых доводов, требующих проверки, поставленные в заявлениях вопросы уже были предметом рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Инспекции не усматривается принятие незаконных решений либо бездействий, которые повлекли нарушение прав и свобод Тенькова В.И., ответы Инспекции на обращения Тенькова В.Н. мотивированы, в них дана оценка всем доводам, указанным в заявлениях. Требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не основано на нормах трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что ответы Инспекции не мотивированы, основан на субъективной оценке истца и не может служить основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 г., истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В силу п. 24 Постановления, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд обоснованно указал, что истец, начиная с 2008 г. неоднократно обращался в Инспекцию с заявлениями о нарушении трудового законодательства, препятствия для его обращения в суд в установленный законом срок отсутствуют.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истец не представил, суд пришел к правильному выводу, что законные основания для удовлетворения его иска отсутствовали.

Ссылка в жалобе о том, что ответчиком не представлено доказательств ликвидации работодателя истца, необоснованна и опровергается представленными в деле доказательствами, включая решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2007 г.

В силу п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании необходимых доказательств, несостоятелен, поскольку заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения сторон.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тенькова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: