Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1613

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2012 года, которым удовлетворен иск Иванова В.В.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца- Рудь Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о понуждении к исполнению обязанности по договору страхования, ссылаясь на то, что 23.11.2010 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему на праве собственности автомашины " 1", на страховую сумму ... руб. по рискам "ущерб" и "хищение". В период времени с 01.10.2011 г. по 02.10.2011 г. неустановленными лицами указанной автомашине были причинены повреждения. О данном случае истец незамедлительно сообщил в правоохранительные органы и страховую компанию. Однако в выплате страхового возмещения страховщиком истцу было отказано ввиду отсутствия страхового случая. Считая данный отказ незаконным, просил обязать ответчика выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для осуществления восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца Рудь Д.В. иск поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Зелюченкова Н.Н. иск не признала, указав, что фактически не было страхового случая; повреждения не возникли одномоментно, следовательно, после каждого нового случая истец должен был обращаться к страховщику, поскольку этого не было выполнено, то права страховщика по регрессу были нарушены.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.03.2012 г. иск Иванова В.В. удовлетворен. ООО "Росгосстрах" обязано выдать истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Произошедшее событие согласно Правил страхования не является страховым случаем. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла либо при наличии иных, предусмотренных законом оснований. Статья 964 ГК РФ предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", которые надлежащим образом и заблаговременно извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 23.11.2010 г. между Ивановым В.В. (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) заключен договор страхования автомашины " 1", сроком действия по 23.11.2011 г. по страховому риску "Каско" ("ущерб" и "хищение") на страховую сумму ... руб.

Согласно п. 9 кредитного договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что в период времени с 01.10.2011 г. по 02.10.2011 г. произошел страховой случай - неустановленными лицами указанной автомашине были причинены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия и бампера. По данному факту и.о. дознавателя 11.10.2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. факт умышленного повреждения автомашины не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03.10.2011 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 30.01.2012 г. в выплате такового ему было отказано, поскольку воздействие на поврежденные детали автомобиля происходило не одновременно, и разными следообразующими объектами в разное время, а также на основании пп. "б" п. 12.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N 171 от 11.02.2010 г., утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 г. N 35хк (далее Правила), т.к. застрахованное транспортное средство получило точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), что не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Подпунктом "б" п. 12.2 Правил определено, что не являются страховым случаем точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай имел место, поскольку автомобилю истца действительно были причинены повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред автомобилю был причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий непреодолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, ответчиком суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и неправильно применил положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ, основан не неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что произошедшее событие согласно Правил страхования не является страховым случаем, несостоятелен, т.к. такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения автомобилю повреждений нормами ГК РФ, иным законом не предусмотрено, а включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что застрахованное транспортное средство получило многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия (царапины, сколы, вмятины), треснут передний бампер, что свидетельствует о повреждении деталей автомашины.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: