Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1519

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Коршуновой Л.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шимановой Т.М. по доверенности Подберезко Д.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Шимановой Т.М. по доверенности Подберезко Д.В., просившего удовлетворить жалобу, возражения Мининой Т.В., Михеева В.А., их представителя по доверенности Воробьеву Т.С., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Минина Т.В. и Михеев В.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО "Бином", Шимановой Т.М., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) об устранении нарушений прав землевладельцев, признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... (далее - участок N) в соответствии с планом, выполненным ООО "Бином" от 19.10.2010г., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек и признании за ними права собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, входящий в состав земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: ... (далее - участок N), на котором находятся баня и коллектор, сославшись на то, что им принадлежит на праве собственности (по 1/2 доле) земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по указанному адресу; однако, до 2000 года их семья фактически пользовалась земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, который ограждён забором с 1960-х годов; в 2008 году им предоставили в собственность только "данные изъяты" кв.м, а в предоставлении оставшейся площади отказано в связи с необходимостью уточнить координаты земельного участка, границы которого пересекают границы участка N, принадлежащего Шимановой Т.М., поскольку последняя в 2010 году изменила характеристики участка на основании межевого плана, без согласования с ними (л.д.60-64 т.2).

Ответчица Шиманова Т.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседание не явилась.

Представитель Шимановой Т.М. по доверенности Подберезко Д.В. заявленные требования не признал, сославшись на то, что истцами не представлены доказательства правомерности использования спорного земельного участка, они самовольно перенесли забор; предоставление истцам земельного участка сверх "данные изъяты" кв.м возможно только за плату при отсутствии прав на него у третьих лиц, а спорный участок принадлежит его доверительнице; считает, что истцы фактически оспаривают решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области и жалоба должна быть подана в течение 3 месяцев, о чём им стало известно 10.12.2010 г., просил в иске отказать.

Представитель ответчика - ООО "Бином" Пономарев B.C. указал на необоснованность требований истцов, считая, что не требовалось согласовывать границы земельного участка Шимановой Т.М. с истцами; кадастровые работы были выполнены в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ответчика - Департамента в судебное заседание не явился, в судебном заседании 30.01.2012г. его представитель Гришутина Е.А. указала, что исковое требование истцов о признании права собственности на дополнительный земельный участок необоснованно, так как с 2007 года введён упрощенный порядок регистрации прав на земельные участки, предоставленные ранее; истцам предоставлен в долевую собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.; в случае установления нарушения прав истцов при межевании, им необходимо обратиться в Департамент для заключения договора купли-продажи дополнительного участка.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Росреестр) Донских Н.М. указала, что требования Мининой Т.В. и Михеева В.А. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они являются органом, осуществляющим учёт недвижимого имущества, но не обладает полномочиями по осуществлению контроля за действиями кадастровых инженеров в процессе осуществления кадастровых работ; истцами пропущен срок подачи заявления в суд по оспариванию их действий.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области Кузьмина О.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что на регистрацию прав на земельные участки были представлены и истцами, и ответчицей Шимановой Т.М. документы, которые соответствовали требованиям действовавшего законодательства, и регистрация прав была осуществлена; зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем признания данного права отсутствующим; не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

Представитель третьего лица - администрации г.Смоленска в суд не явился, предоставлен отзыв в котором указано, что у Управления архитектуры и градостроительства ... не было препятствий для утверждения схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: ..., как дополнительного к основному земельному участку, подготовленного ООО " А" ( л.д.232-235 т.1).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2012 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... в соответствии с планом, выполненным ООО "Бином" от 19.10.2010г., и из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек; за Михеевым В.А. и Мининой Т.В. признано право общей долевой собственности (по 1\2 доле) за каждым на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, входящий в состав земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: ..., отраженный в обзорном плане границ земельного участка, выполненным кадастровым инженером ООО " А" 30.01.2012 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Шимановой Т.М. по доверенности Подберезко Д.В. просит отменить решение суда, принять новое, которым истцам в иске отказать полностью, считая, что суд, при принятии решения, нарушил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Шимановой Т.М., представителей: ООО "Бином", Департамента, Росреестра, Управления Росреестра по Смоленской области, администрации г. Смоленска, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п.1 ст.36 этого же кодекса - граждане имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков.

Статьей 60 ч.1 п.п. 2 этого же кодекса предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что 22.03.1995 г. заключен договор, по которому Михеева Н.Н. подарила Михееву В.А. 1\2 долю жилого дома участка N, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежавшего ей на основании договора купли-продажи от 13.12.1962г.; 1\2 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежала Мининой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 18.02.1994г. (л.д.14, 186 т.1).

17.09.2008г. Михееву В.А. и Мининой Т.В. выданы свидетельства о государственной регистрации их прав (общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым) на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м участка N; земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N (л.д.13,47 т.1).

Планы земельного участка N Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" на 22.12.1980 г., 05.06.1974 г., 13.10.1951 г. отражают его площадь "данные изъяты" кв.м ( л.д. 12 т.1, л.д.67-68 т.2).

Платежные извещения об уплате земельного налога и квитанции о его уплате в 1998,1999,2000,2001,2002 годах свидетельствуют о том, что площадь используемого Мининой Т.В. и Михеевым В.А. земельного участка N - "данные изъяты" кв.м, из которых "данные изъяты" кв.м - жилой фонд в городах, "данные изъяты" кв.м - жилой фонд в городах сверх нормы ( л.д.54-56 т.1).

17.06.2010г. Минина Т.В. и Михеев В.А. обратились в Департамент с просьбой предоставить в собственность за плату дополнительный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающий к основному участку N; 24.06.2010г. им предложено представить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (карте) территории города Смоленска; 16.09.2010г. предложено представить кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка (л.д.22,23, 24,26 т.1).

10.12.2010г. решением отдела кадастрового учета по г. Смоленску Росреестра истцам отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - участка N ввиду того, что границы земельного участка N пересекают границы другого земельного участка N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N; рекомендовано уточнить координаты земельного участка N (л.д.28-29, 30 т.1).

Участок N принадлежал Р.Е.С.. на основании договора застройки от 03.01.1948 г.; постановлением главы администрации "данные изъяты" утверждена техническая документация на указанный дом, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании. Решением Заднепровского района суда от 24.06.2010г. за Шимановой Т.М. признано право собственности в порядке наследования на строение в виде фундамента и части стены площадью застройки "данные изъяты" кв.м участка N; 08.10.2010г. решением отдела кадастрового учета по г. Смоленску Росреестра Шимановой Т.М. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости участка N, рекомендовано для устранения замечаний обратиться к лицу, считающемуся кадастровым инженером ООО "Бинон" и подготовить межевой план с уточнением местоположения границы земельного участка N; 29.10.2010г. отдел кадастрового учета по г. Смоленску Росреестра принял решение о государственном кадастром учете изменений объекта недвижимости участка N (л.д. 74,78.79,80,83-84,88-89,91,119,132-134 т.1).

Из технического отчета по инвентаризации земель в кадастровом квартале г.Смоленска ( ...) по состоянию на 1995 год следует, что площадь используемого Мининой Т.В. и Михеевым В.А. земельного участка N - "данные изъяты" кв.м; Р.Е.С. - земельного участка N - "данные изъяты" кв.м; налоговое уведомление Шимановой Т.М. за 2001 год отражает использование ею земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м ( л.д. 185-186,194 т. 1).

Из обзорного плана границ земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м, с дополнительным к основному площадью "данные изъяты" кв.м, с каталогом координат межевых знаков испрашиваемого участка, подготовленного ООО " А", межевого плана, испрашиваемого истцами в 2010 году у Департамента дополнительного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м к основному, подтверждённого схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории участка N (дополнительный к основному), подготовленного ООО " А" и утверждённого заместителем Главы города Смоленска, с актом согласования и извещением через газету " Х", следует, что участок площадью "данные изъяты" кв.м является частью участка площадью "данные изъяты" кв.м, находится в том же месте, в тех же границах, за исключением занятой дорожки, проходившей между участками N и N, (л.д. 37-47 т.1, 13-18, 19-20,21, 97-106 т.2).

На генеральном плане с земельными участками N и N и Планшете 25-46 Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, отражены границы земельных участков указанных домов, с дорожкой между ними, которая к настоящему времени присоединена к участку N (л.д.23,34-35,96 т.2).

Разрешая спор, суд, сделав анализ действующего законодательства, правомерно удовлетворил требования истцов. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришёл к убеждению об удовлетворении их требований.

Указанный вывод суда основан на исследованных материалах, в том числе и показаний сторон, третьих лиц, а также свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, показания которых в апелляционной жалобе не оспариваются, не оспаривались они и в суде первой инстанции.

Стороны от проведения экспертизы отказались, право на её проведение судом разъяснялось, что следует из протокола судебного заседания (л.д.119-127).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчицей Шимановой Т.М. и её представителем не предоставлено доказательств суду в той части, что требуемый истцами земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный за дорожкой между участками N и N, со стороны участка N, ограждённый единым забором с основным участком данного дома площадью "данные изъяты" кв.м, входит в земельный участок, прилегающий к участку N, также имеющий своё ограждение.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил законность возведения истцами на спорном участке бани и отвечает ли она санитарным и противопожарным нормам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил ст. 196 ГПК РФ, несостоятельна, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обоснована только несоответствием понятий: "материалы межевания", "результаты межевания", имеющих, по мнению заявителя жалобы, разный правовой смысл.

В решении суда отражены указанные в жалобе доводы относительно пропуска истцами срока обращения в суд; нарушений истицами ст. 39 ГПК РФ; фактического землепользования спорным земельным участком; представленных истцами документов; отсутствия необходимости у ответчицы согласования границ земельного участка с истцами, которые проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст.67, 194, 196, 198 ГПК РФ, оснований для переоценки которой не имеется.

В силу положений ст.330 ГПК РФ несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не являются.

Представленные материалы дела не дают оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, указанные для отмены решения суда.

Иных оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе не указано.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шимановой Т.М. по доверенности Подберезко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: