Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1595

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Коршуновой Л.А., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика УМВД России по Смоленской области по доверенности Евстигнеевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Бигарова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бигаров В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности "данные изъяты" УМВД России по Смоленской области. Приказом от 27.10.2011 N 1007 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, нарушение требований п. 78 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 186 дсп, в части осуществления контроля за несением службы нарядом ДПС. Просил отменить наложенное дисциплинарное взыскание и взыскать "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика УМВД России по Смоленской области по доверенностям Евстигнеева Е.Н., Боровиков И.В. иск не признали, указывая на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.03.2012 исковые требования Бигарова В.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД России по Смоленской области от 27.10.2011 N 1007 "О наказании сотрудников" в части наложения на Бигарова В.А. дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты". Взыскано с УМВД России по Смоленской области в пользу Бигарова В.А. "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 27.10.2011 N 1007 Бигаров В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, нарушение требований п. 78 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 186 дсп, в части осуществления контроля за несением службы нарядом ДПС (л.д. 3-5).

Удовлетворяя исковые требования Бигарова В.А. об отмене дисциплинарного взыскания, суд обосновано исходил из отсутствия факта нарушения Бигаровым В.А. требований п. 78 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 186 дсп, поскольку показания свидетелей со стороны ответчика ( А., Б., В.) о длительности проверки Бигаровым В.А. наряда ДПС в составе Г. и Д. не более двух минут субъективны; каких-либо нормативов необходимого для проверки времени, запрета на проверку во время обеденного перерыва указанные Наставления не содержат; перечень проверочных мероприятий допускает их выбор и зависит от поставленных задач.

Суд правомерно руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ и, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Бигарову В.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными. Указание ответчиком в жалобе на то, что к участию в судебном заседании незаконно не допущен представитель ответчика по доверенности Боровиков И.В., не влечет отмену постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 31.01.2012 принимал участие другой представитель ответчика по доверенности Евстигнеева Е.Н., посредством которого ответчиком были реализованы права, в том числе на представление возражений и доказательств по делу (л.д. 89-97, 101-102). Кроме того, разбирательство дела 06.03.2012 произведено с участием представителя ответчика Боровикова И.В. (л.д. 107-108).

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Смоленской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: