Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1617

Судебная коллегия по гражданским делам

Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Абрамовой Т.Н.,

Судей Калининой А.В., Мареенковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Военного комиссариата... на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат... обратился в суд с иском к Сметанникову В.В. о взыскании материального ущерба в размере... руб.... коп., мотивируя тем, что в период с 17 мая по 24 июня 2010 года проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности Военного комиссариата..., в результате которой установлены факты причинения ущерба федеральному бюджету в виде незаконного расходования денежных средств, совершенного неправомерными действиями ответчика, который, исполняя обязанности... отделения Военного комиссариата, произвел неположенные выплаты премий на сумму... руб.... коп. и заработной платы на сумму... руб. 92 коп., в связи с чем истец просил взыскать в полном размере материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что договор о полной материальной ответственности с ним в должности... не заключался; выплаты производились на основании приказов военного комиссара... и являются правомерными.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2011 года Военному комиссариату... в удовлетворении исковых требований к Сметанникову В.В. о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Военный комиссариат... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что факт неположенных выплат и переплат заработной платы установлен в ходе ревизии, данные выплаты произведены в нарушение требований ТК РФ, приказа МО РФ N... от 2008 г., фонд заработной платы на 2009 год утвержден не был, контроль за использованием денежных средств, направляемых на оплату труда гражданского персонала, ответчиком организован не был, согласно акту ревизии ответчик являлся ответственным за... Венного комиссариата; в подтверждение выплаты неположенных премий истцом суду были представлены соответствующие доказательства: приложение к акту ревизии, расходные кассовые ордера и платежные ведомости.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., изучив материалы дела и проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодека РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников на ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 200 от 10 октября 2006 года Сметанников В.В. был принят на должность... Военного комиссариата...; 10 октября 2006 года со Сметанниковым В.В., как со......, заключен договор о полной материальной ответственности; приказом N... от 1 апреля 2009 года Сметанников В.В. переведен на должность...; 31 декабря 2009 года уволен по собственному желанию.

В период с 17 мая по 24 июня 2010 года ревизионной группой под руководством старшего инспектора-ревизора 6 отдела межрегиональной финансовой инспекции (по... военному округу) Тараканова А.В. проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности Военного комиссариата... в период деятельности с 4 сентября 2009 года по 17 мая 2010 года, а также по отдельным вопросам с января 2006 года; в акте ревизии указано о выявлении неположенных выплат и переплат заработной платы на общую сумму... руб., в том числе: неположенные выплаты премий, не предусмотренных коллективным договором, неположенные доплаты врачам военно-врачебной комиссии за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников, переплата среднего заработка за дни дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда.

Истец утверждал, что Сметанниковым В.В. были произведены неположенные выплаты и переплаты заработной платы на сумму... руб.... коп. и неположенные выплаты премий на сумму... руб.... коп., в обоснование заявленных к ответчику требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности со Сметанниковым В.В. как с... заключен не был, указанный вывод основан на исследованных судом доказательствах и является правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется, и что обязанность доказать наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка лежит на истце.

Между тем, утверждения ответчика о том, что все выплаты денежных сумм, которые ревизор счел необоснованными, произведены на основании приказа Военного комиссара, истцом не опровергнуты; в соответствии с п. 11 Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Минобороны РФ (Приложение N 3 к приказу Минобороны РФ от 10.11.2008 г. N 555) руководители бюджетных учреждений и воинских частей организуют учет использования годового фонда оплаты труда.

Доказательств того, что истец действовал противоправно, исполняя приказы руководителя Военного комиссариата, и, следовательно, виновен в причинении работодателю ущерба, истец, несмотря на предложение суда, не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными.

Доказательства того, что именно Сметанников В.В. является лицом ответственным за... Военкомата, суду не представлены, в акте ревизии в числе таких лиц, без ссылок на правовые нормы, помимо Сметанникова В.В., также упомянуты другие лица (и.о. военного комиссара...,...), ответственность которых в акте ревизии не разграничена; кроме того, Положение о..., должностная инструкция... либо иные правовые акты, регламентирующие соответствующие обязанности должностных лиц, суду представлены не были.

Представленные истцом копии расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают противоправности действий ответчика.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи