Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1289

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

с участием прокурора: Пасанковой С.Е.,

при секретаре: Ясинской Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Типлякова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Типлякова В.А. по доверенности - Дворянчиковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области Орлова В.С, просившего отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Пасанковой С.Е., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Типляков В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области (далее - УМВД России по Смоленской области) о признании незаконными: решение аттестационной комиссии от 26 июля 2011 года и приказ N698 л/с от 31 октября 2011 года об увольнении по сокращению штатов; восстановлении в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного отдела государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно - экзаменационной работы ГИБДД ...; взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - "данные изъяты", указав, что проходил службу в должности старшего государственного инспектора отделения регистрации автотранспортных средств межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД, непосредственно подчиненной УВД по Смоленской области; о проведении в отношении него аттестации узнал лишь в день её проведения; с текстом аттестации заранее не был ознакомлен; аттестация была необоснованной, предвзятой и неправомерной; не была дана на заседании комиссии всесторонняя оценка его служебной деятельности за весь период службы; не принято во внимание то, что он имеет высшее образование, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий. В связи с этим считает, что он незаконно уволен по сокращению штата (л.д.2-6, 21).

Представитель ответчика Орлов В.С. заявленные требования не признал, сославшись на то, что истец пропустил срок обжалования решения аттестационной комиссии; нет нарушений процедуры проведения аттестации; оценка и определение уровня профессиональной пригодности сотрудника органов внутренних дел отнесены к исключительной компетенции аттестационной комиссии; оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2012 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Типляков В.А. просит отменить решение, считает его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Типлякова В.А., который, будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Заслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы в пределах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что Типляков В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 1999 года, с 10 августа 2009 года - в должности старшего государственного инспектора отделения регистрации автотранспортных средств межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД, непосредственно подчиненного УВД по Смоленской области.

Приказом УМВД России по Смоленской области от 19.05.2011г. N412 (с изменениями, внесенными приказом от 19.09.2011г. N887) утверждено новое штатное расписание Управления, согласно которому замещаемая истцом должность сокращена; названное отделение упразднено с образованием нового подразделения - межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД по Смоленской области, которое имеет иную структуру и штатную численность.

28 июня 2011 года Типлякову В.А. объявлено о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и вручено соответствующее уведомление.

На основании приказа от 22 июля 2011 года N416 л/с Типляков В.А. зачислен в распоряжение УМВД России по Смоленской области.

26 июля 2011 года в отношении истца проведена внеочередная аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу: - "рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД РФ)".

С учетом решения аттестационной комиссии Типлякову В.А. в августе, сентябре, октябре 2011г. для ознакомления предложен ряд вакантных должностей в ОВД, от которых он отказался.

31октября 2011 года на основании приказа N698 л/с начальника УМВД РФ по Смоленской области истец уволен по сокращению штата (п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Свои требования о восстановлении на работе в суде первой инстанции истец связывал с неправомерностью действий ответчика, исключившего на основании решения аттестационной комиссии возможность продолжения им службы в подразделении МОГТО и РАС ГИБДД в должности, аналогичной ранее занимаемой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, с учётом положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3"О полиции", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее - Инструкция N 1038), Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", ведомственных приказов и Методических указаниями МВД РФ, принятых в пределах их полномочий, а также Приказа МВД России от 22 марта 2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями на основании Приказа МВД РФ от 31 мая 2011 г. N598), проверив правильность увольнения истца, учитывая, что истец от замещения предложенных должностей отказался, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил также и из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за судебной защитой в части обжалования результатов аттестации, о чём было заявлено ответчиком. Поскольку истцом суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено, то суд правомерно отказал ему в иске. При этом незаконность увольнения по сокращению штата истец связывает только с неправильностью проведения в отношении него аттестации. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно процедуры увольнения истца по сокращению штата.

Доводы жалобы относительно переоценки выводов суда несостоятельны, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает. При этом ссылка в жалобе на положения п.п. 9.16., 9.20., 9.22. Инструкции N 1038 также несостоятельна, поскольку на них истец не ссылался, хотя имел возможность это сделать, и им суд первой инстанции не давал оценку.

Вместе с тем, данные доводы, а также доводы жалобы истца в той части, что он не был ознакомлен со схемой, планом аттестации и сроками её проведения, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не являются таковыми.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при проведении аттестации не было анализа состояния дел на порученном ему участке работы, как и оценки его деятельности; не было представлено на аттестацию компрометирующих материалов на него, как и доказательств обсуждения их членами аттестационной комиссии, поскольку из анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение очередной и внеочередной аттестации, указанных выше, следует, что полномочия по оценке и определению уровня профессиональной пригодности сотрудника органа внутренних дел, возлагаются непосредственно на аттестационные комиссии, образованные в установленном порядке.

Кроме того, поскольку из п.9.26. Инструкции N1038, предусматривающей порядок обжалования аттестации, непосредственно не следует возможность обжалования неполноты и необъективности аттестации именно в судебном порядке, то суд не вправе проверять обоснованность принятого аттестационной комиссией решения (давать оценку профессиональных качеств сотрудника органов внутренних дел). В связи с отсутствием у суда таких полномочий, проверке подлежит только процедура проведения аттестации.

Доводы жалобы в отношении показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела ( А., Б.), не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены к иной оценке их показаний, указанной судом, а несогласие с ней, в силу ст. 333 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не является.

Доводы жалобы о том, что у суда имелись основания для признания наличия нарушений процедуры проведения в отношении него аттестации, не обоснованы, свидетельствует о несогласии истца с произведенной судом оценкой доказательств, также направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Судебную оценку получили все представленные сторонами доказательства, в частности, объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств и выводом суда. Установление обстоятельств, значимых для разрешения спора и подлежащих доказыванию, распределение бремени доказывания произведено судом с соблюдением требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и правовой природы спорных правоотношений.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы истца и его представителя, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Типлякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: