Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1596

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Яковенковой Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.10.2011 г., оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.12.2011 г., удовлетворены требования Шимко С.Н.: на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) возложена обязанность по осуществлению бесплатного предоставления истице земельного участка для индивидуального жилищного строительства в черте г. Смоленска в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, с проведением за счёт истицы работ по формированию данного земельного участка.

Шимко С.Н. обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с Департамента судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением дела: уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и издержек по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Определение м Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2012 года заявление Шимко С.Н. удовлетворено частично: с Департамента взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В частной жалобе Департамент просит суд апелляционной инстанции отменить определение как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Шимко С.Н. обратилась в суд к Департаменту о предоставлении в собственность земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2011 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, требования Шимко С.Н. удовлетворены в полном объёме. Понесённые истицей расходы по делу состоят из расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

В этой связи Шимко С.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение с ответчика понесённых по делу судебных расходов. От конкретного вида судебных расходов проигравшая сторона по делу может быть освобождена в силу прямого указания в законе.

Поскольку в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ указано на освобождение государственных органов, к которым следует отнести и Департамент, от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального положения и категории спора, то суд первой инстанции правомерно отказал истице в возврате с ответчика госпошлины в сумме "данные изъяты"

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на представителя Шимко С.Н. представлены документы, из которых следует, что 21.07.2011 г. она заключила с ООО " А" договор на оказание правовой и консультационной помощи; интересы истицы в суде первой инстанции предоставляла Н.Е.З., действовавшая на основании доверенности; за оказание юридической помощи Шимко С.Н. заплатила "данные изъяты"

Удовлетворяя требование Шимко С.Н. в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, критериями разумности, справедливости, и учёл все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведённых по делу судебных заседаний, снизив сумму расходов на оплату услуг представителей до "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он всесторонне исследован, мотивирован, подробно изложен, подтверждён достаточными и убедительными доказательствами.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом критериев разумности и справедливости взыскания представительских расходов, они не содержат каких-либо обоснованных фактов, допускающих возможность снижения установленной ко взысканию суммы.

Ссылка в жалобе на то, что суд не оценил довод о финансировании Департамента за счёт средств областного бюджета, не влечёт отмену определения суда или уменьшения размера взысканных расходов, поскольку источник финансирования ответчика не имеет правового значения при установлении критериев разумности и справедливости для взыскания представительских расходов.

С учётом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Яковенковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: