Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1447

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина С.А., Ивановой О.А.

при секретаре Праксине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дирко ФИО8 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2012 года о частичном удовлетворении его иска к Кирьянову ФИО9 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьиШитиковой Т.М., объяснения Дирко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Кирьянова И.А. на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дирко Е.В. обратился в суд с иском к Кирьянову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, указав, что (дата) около 1 часа ночи Кирьянов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без его согласия сел за руль принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки "данные изъяты" (дата) , государственный регистрационный знак "данные изъяты", не справившись с ее управлением, съехал в кювет встречной полосы движения напротив ..., в результате чего автомашина опрокинулась, ей причинены технические повреждения. Просил взыскать стоимость ее восстановительного ремонта в сумме 295530 руб. 81 коп., а также 3000 руб. расходы по оценке стоимости ущерба, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика он и члены его семьи лишены возможности использовать автомашину по назначению и возместить расходы по оплате госпошлины.

Кирьянов И.А. иск не признал, не отрицая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, указал, что водительских прав не имеет, за руль автомобиля истца сел, т.к. в состоянии алкогольного опьянения не мог адекватно оценивать свои действия. Поэтому считает, что в произошедшем ДТП есть и вина самого истца, допустившего его в состоянии алкогольного опьянения к управлению автомашины. Считает заявленную сумму затрат по восстановительному ремонту автомашины завышенной.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2012 года постановлено иск удовлетворить частично: взыскать с Кирьянова И.А. в пользу Дирко Е.В. 145934 руб. 51 коп., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1500 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дирко Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В силу ч.1,ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.) обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 1 час 00 минут на ..., Кирьянов И.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки "данные изъяты" (дата) , государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения и без права на управление транспортным средством, не справился с управлением, в результате автомобиль съехал в кювет и опрокинулся, автомобилю причинены механические повреждения. При этом истец допустил ответчика к управлению своим автомобилем и сам находился в это время в его салоне в качестве пассажира. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 291869 руб. 02 коп. по состоянию на (дата)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 в МО Руднянский район Смоленской области от 17.05.2011 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. Владелец автомашины Дирко Е.В. также привлечен к административной ответственности постановлением того же мирового судьи от 17.06.2011 и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. В отношении ответчика постановлением и.о.дознавателя ОВД по Руднянскому району от 26.05.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомашиной истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действиях самого истца усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, и уменьшил в связи с этим на основании п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения на 50%, определив ко взысканию с Кирьянова И.А. в пользу Дирко Е.В. 145 934 руб. 51 коп. ввозмещениематериальногоущерба, 1000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 1500 руб. - расходов по оценке стоимости ущерба. Поскольку требование о возмещении морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца, судом законно отказано в его удовлетворении в силу положений ст.151 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он добровольно не передавал управление своей автомашиной ответчику и у суда не было оснований для уменьшения заявленных сумм возмещения вреда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка в решении. Жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлена на иную оценку доказательств по делу, с которой нельзя согласиться.

Суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормамиматериального и процессуального права.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дирко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: