Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1575

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Семенковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Велижский район" на решение Велижского районного суда Смоленской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Голубевой В.Т., Константиновой Е.Я., Медведева В.Я. (всего 21 истец) к Администрации МО "Велижский район" (далее по тексту - Администрация), Финансовому управлению Администрации МО "Велижский район" (далее по тексту - Фин. Управление), МРИ ФНС N7 по Смоленской области (далее по тексту - МРИ ФНС), Медведеву В.И., Ивановой Д.И., Иудину Н.И., Голубовой Н.М., Иванову Н.М., о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшем наследство, о признании права собственности на имущественные паи, и о применении последствии недействительной сделки дарения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя МО "Велижский район" - Федоровой Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истцов: Соболевой Е.А., Романенко Т.С. - Тихомоловой З.З.,; Соловей Н.П., Соловей И.И. - Юшаковой Л.И.; Васильевой П.М. - Волосенковой Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Велижского районного суда Смоленской области от 29 февраля 2012 года исковые требования Голубевой В.Т., Константиновой Е.Я., Медведева В.Я., Дмитриевой А.Н., Карповой И.И., Поликарпова М.Ф., Романенко Т.С., Романенко В.П., Осипова А.К., Соболевой А.Х., Соболевой Е.А., Соловей Н.П., Соловей И.И., Соболева П.Д., Клевцова И.Д., Васильевой М.С., Кушнеревой Р.Д., Васильевой П.М., Иванова А.М., Васильевой В.Н., Мясниковой И.Н. (всего - 21 истец) к Администрации МО "Велижский район", Финансовому управлению Администрации МО "Велижский район", МРИ ФНС N7 по Смоленской области, Медведеву В.И., Ивановой Д.И., Иудину Н.И., Голубовой Н.М., Иванову Н.М., о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, о признании права собственности на имущественные паи, и о применении последствии недействительной сделки дарения, удовлетворены частично.

Иванову А.М. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери ... И.С., умершей (дата) , он признан принявшим наследство после смерти матери.

Применены последствия недействительности сделки - договора дарения имущества стоимостью ... руб. N1 от 09.04.2002 г. заключенного между Фоминой В.П. и МО "Велижский район", в лице представителя - начальника управления сельского хозяйства ... И.В..

На администрацию МО "Велижский район" возложена обязанность возвратить Голубевой В.Т., Константиновой Е.Я., Медведеву В.Я., Дмитриевой А.Н., Карповой И.И., Поликарпову М.Ф., Романенко Т.С., Романенко В.П., Осипову А.К., Соболевой А.Х., Соболевой Е.А., Соловей Н.П., Соловей И.И., Соболеву П.Д., Клевцову И.Д., Васильевой М.С., Кушнеревой Р.Д., Васильевой П.М., Иванову А.М., Васильевой В.Н., Мясниковой И.Н., незавершенное строительство - здание мастерских (незавершенное производство), общей площадью ... кв.м., инвентарный N ... в Руднянском отделение Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (г. Велиж), расположенное по адресу: ..., стоимостью ... руб., находящееся на земельном участке с кадастровым N ....

Признано право общей долевой собственности на незавершенное строительство - здание мастерских (незавершенное производство), общей площадью ... кв.м., инвентарный N ... в Руднянском отделение Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (г. Велиж), расположенное по адресу: ..., стоимостью ... руб., находящееся на земельном участке с кадастровым N ..., в следующих долях:

на 6/100 доли ( ... руб.) за Голубевой В.Т., в порядке наследования после смерти ... Т.В., умершего ... года, ... П.К., умершей ... года;

на 15/100 доли ( ... руб.), за Константиновой Е.Я., в порядке наследования после смерти ... Я.Л., умершего ... года, ... П.П., умершей ... года;

на 5/100 доли ( ... руб.) за Медведевым В.Я., в порядке наследования после смерти ... С.Я., умершей ... года, ... И.Я., умершего ... года;

на 4/100 доли ( ... руб.) за Дмитриевой А.Н., в порядке наследования после смерти ... А.М., умершего ... года;

на 1/100 доли ( ... руб.) за Карповой И.И., в порядке наследования после смерти ... В.Н., умершей ... года;

на 5/100 доли ( ... руб.) за Поликарповым М.Ф., в порядке наследования после смерти ... ВИ, умершей ... года;

на 1/100 доли ( ... руб.) за Романенко Т.С.;

на 4/100 доли ( ... руб.) за Романенко В.П.;

на 6/100 доли ( ... руб.) за Осиповым А.К. и 3/100 доли ( ... руб.) в порядке наследования после смерти ... Е.П., умершей ... года;

на 3/100 доли ( ... руб.) за Соболевой А.Х.;

на 4/100 доли ( ... руб.) за Соболевой Е.А.;

на 4/100 доли ( ... руб.) за Соловей Н.П.;

на 2/100 доли ( ... руб.) за Соловей И.И.;

на 5/100 доли ( ... руб.) за Соболевым П.Д.;

на 4/100 доли ( ... руб.) за Клевцовым И.Д.;

на 4/100 доли ( ... руб.) за Васильевой М.С.;

на 9/100 доли ( ... руб.) за Кушнеревой Р.Д. в порядке наследования после смерти ... Д.С., умершего ... года, ... А.Е., умершей ... года;

на 5/100 доли ( ... руб.) за Васильевой П.М., в порядке наследования после смерти ... И.Е., умершего ... года;

на 4/100 доли ( ... руб.) за Ивановым А.М., в порядке наследования после смерти ... И.С., умершей ... года;

на 1/100 доли ( ... руб.) за Васильевой В.Н и 2/100 доли ( ... руб.) в порядке наследования после смерти ... М.И., умершего ... года;

на 3/100 доли ( ... руб.) за Мясниковой И.Н., в порядке наследования после смерти ... Н.П., умершего ... года, ... Т.М., умершей ... года.

Право собственности у Голубевой В.Т., Константиновой Е.Я., Медведева В.Я., Дмитриевой А.Н., Карповой И.И., Поликарпова М.Ф., Романенко Т.С., Романенко В.П., Осипова А.К., Соболевой А.Х., Соболевой Е.А., Соловей Н.П., Соловей И.И., Соболева П.Д., Клевцова И.Д., Васильевой М.С., Кушнеревой Р.Д., Васильевой П.М., Иванова А.М., Васильевой В.Н., Мясниковой И.Н., на незавершенное строительство - здание мастерских (незавершенное производство), возникает с момента государственной регистрации данного права.

Решено копию решения направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в течение 3 суток со дня вступления в законную силу.

С МО "Велижский район" в лице администрации МО "Велижский район" взыскано за счет средств муниципальной казны, в пользу:

Голубевой В.Т. - ... руб. и судебные расходы - .... 71 коп.;

Константиновой ЕЯ - ... руб. и судебные расходы - ... руб. 61 коп.;

Медведева В.Я. - ... руб. и судебные расходы - ... руб. 64 коп.;

Дмитриевой А.Н. - ... руб. и судебные расходы - ... руб. 36 коп.;

Карповой И.И. - ... руб. и судебные расходы - ... руб. 39 коп.;

Поликарпова М.Ф. - ... руб. и судебные расходы - ... руб. 81 коп.;

Романенко Т.С. - ... руб. и судебные расходы - ... руб. 01коп.;

Романенко В.П. - ... рублей и судебные расходы - ... руб. 84 коп.;

Осипова А.К. - ... руб. и судебные расходы - ... руб. 63 коп;

Соболевой А.Х. - ... руб. и судебные расходы - ... руб. 04 коп.;

Соболевой Е.А. - ... руб. и судебные расходы - ... руб. 33 коп.;

Соловей Н. П.- ... руб. и судебные расходы - ... руб. 84 коп.;

Соловей И.И. - ... руб. и судебные расходы - ... руб. 34 коп.;

Соболева П.Д.- ... руб. и судебные расходы - ... руб. 81коп.;

Клевцова И.Д.- ... руб. и судебные расходы - ... руб. 77 коп.;

Васильевой М.С.- ... руб. и судебные расходы - ... руб. 80 коп.;

Кушнеревой Р.Д. - ... руб. и судебные расходы - ... руб. 53 коп.;

Васильевой П.М.- ... руб. и судебные расходы - ... руб. 09 коп.;

Иванова А.М.- ... руб. и судебные расходы - ... руб. 21 коп.;

Васильевой В.Н.- ... руб. судебные расходы - ... руб. 36 коп.;

Мясниковой И.Н.- ... руб. и судебные расходы - ... руб. 33коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на выводы суда не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГК РФ, Обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Согласно п.п. 19, 22 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.

Собственник имущественного пая может внести имущественный пай в качестве вклада в создаваемую сельскохозяйственную коммерческую организацию (хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы и т.п.); передать имущественный пай по наследству (п.22).

Из материалов дела усматривается, что 30.03.1992 образовано ТСОО " ..." в Велижском районе в д. Чепли в порядке реорганизации колхоза " ..." с количеством участников 312 человек, из которых 227 человек имели имущественные паи.

Уставом ТСОО АП " ..." предусмотрен переход доли участника общества по наследству.

01.03.2002 общее собрание ТСОО " ..." приняло решение об организации нового предприятия - муниципального унитарного предприятия. 20.03.2002 общее собрание пайщиков Товарищества в количестве 52 человека приняло решение "?О выходе из членов ТСОО АП " ..." с последующей передачей своих имущественных паев безвозмездно в муниципальную собственность МО "Велижский район".

25 марта 2002 года общее собрание граждан в количестве 120 человек, вышедших из состава Товарищества и получивших свои паи, приняло решение о передаче (дарении) в МО "Велижский район" имущественных паев на сумму ... руб. 09.04.2002 был подписан договор дарения, согласно которому в муниципальную собственность передано имущество фактически на ... руб. Договор дарения имущества участников ТСО решением суда от 09.07.2010, вступившим в законную силу 31.08.2010, был признан недействительным. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования Голубевой В.Т., Константиновой Е.Я., Дмитриевой А.Н., Медведева В.Я., Карповой И.И., Поликарпова В.И., Васильевой П.М., Кушнеревой Р.Д., Осипова А.К., Иванова А.М., Мясниковой И.Н. и Васильевой В.Н., о признании за ними права собственности в порядке наследования на имущественные паи после смерти их наследодателей, суд, проверив основания вступления в наследство всех истцов, с учетом требований о восстановлении срока на вступление в наследство, заявленного Ивановым А.М. (ч.1 ст. 1155 ГК РФ), пришел к выводу, что все 12 истцов приобрели права на заявленные паи в ТСОО " ..." в порядке наследования.

Суд, с учетом того, что ответчик в суде оспаривал требования только той части истцов, наследодатели которых не могли участвовать в совершении сделки дарения, поскольку к этому моменту умерли, пришёл к выводу, что заявленные истцами требования также подлежат удовлетворению, поскольку проведенной по делу экспертизой было установлено, что при совершении сделки, фактически МО "Велижский район" были переданы в дар не только паи вышедших из Товарищества участников, но и тех, которые фактически не писали заявлений о выходе из состава Товарищества, в результате в настоящее время администрация МО "Велижский район" по недействительному договору дарения продолжает владеть неосновательно приобретенным имуществом ТСОО " ..." на сумму ... руб., в том числе и тех истцов, право собственности которых, на имущественные паи, оспаривается ответчиком.

В суде ответчик не отрицал наличие долей в уставном капитале ТСОО " ..." у истцов и наследодателей в размере их действительной стоимости. В связи с чем не имеется оснований считать перечисленных выше наследников, не вступившими в наследство, поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком суду представлено не было.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходил из тех обстоятельств дела, что все имущество, принадлежащее учредителям ТСОО " ..." и, настоящим истцам в том числе, по договору дарения от 09.04.2002 г. передано ответчику, а решением суда от 09.07.2010 г. договор дарения признан не действительным. При этом, суд указал на то, что по требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, ранее по решениям суда последствия недействительности сделки дарения, не применялись.

О том, что имущественные паи истцов по настоящему делу также были переданы по недействительной сделке в муниципальную собственность, свидетельствует и заключение судебной финансово-экономической экспертизы от 10.01.2012 г., проведенной автономной некоммерческой организацией "Смоленский региональный центр независимых экспертиз".

При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что МО "Велижский район" в настоящее время имеет по недействительному договору дарения от 09.04.2002 г. неосновательно приобретенное имущество ТСОО " ..." на сумму ... руб. (оставшуюся на момент рассмотрения заявленных требований), что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет, в том числе, истцов по настоящему делу.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, установив, что имеется реальная возможность вернуть истцам только здание мастерских (незавершенное производство), площадью ... кв.м., по адресу ..., на земельном участке с кадастровым N ..., поскольку передача иного имущества невозможна, ввиду реализации иных имущественных паев Администрацией иным лицам (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), пришёл к выводу, что данное недвижимое имущество, стоимостью ... руб. в порядке применения последствий недействительной сделки (167 ГК РФ), подлежит передаче истцам. Суд правильно произвел расчет и за каждым из истцов признал право собственности на долю в незавершенном строительством - здание мастерских.

С учетом возврата истцам здания мастерских, судом правильно рассчитана подлежащая ко взысканию денежная сумма стоимости паев переданных в муниципальную собственность, за вычетом стоимости доли в здании мастерских.

Давая оценку доводам ответчика, в части пропуска срока исковой давности на обращение истцов за защитой нарушенных прав, суд обоснованно исходил из положений ст. 200 ГК РФ и, учитывая, что сведения об ущемлении прав истцов им стали фактически известны в июле 2011 года, сделал правильный вывод, что срок обращения за судебной защитой истцов не нарушен, поскольку сами истцы в судебном заседании по которому было вынесено решение от 09.07.2010 не присутствовали.

Довод жалобы о неверной оценке судом в качестве доказательства заключения эксперта, не состоятелен, так, оценивая заключение эксперта, суд указал, что с учетом положений ст. 67 ГПК РФ считает его достоверным доказательством, данное заключение соответствует установленным обстоятельствам дела.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, в них лишь указано на несогласие с выводами суда без обоснования такого не согласия, что не является основанием для отмены решения суда (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ).

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО "Велижский район" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: