Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1600

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Семенковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 марта 2012 года, которым Крылову С.В. отказано в удовлетворении его требований.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Крылова С.В., его представителя Гусевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Орлова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о признании решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении незаконными, ссылаясь на то, что исполняя обязанности "данные изъяты", незаконно был уволен (дата) по п."е" ст. 58 Положения о службе в ОВД. Указал, что не был своевременно извещен с текстом аттестации, сроках и схемах её проведения. Крылов С.В. и его представитель Гусева Н.А. заявленные требования поддержали.

Представитель УМВД России по Смоленской области иск не признал. Указал на пропуск истцом срока на обжалование решения аттестационной комиссии.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Крылов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на выводы суда, как не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 311-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению по сокращению штата, при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, если невозможно использовать его на службе.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (в редакции приказа МВД России от 16.11.2001 N 1010) определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе 17.

Согласно ч.3 ст.60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Крылов С.В. проходил службу в органах внутренних дел с ... года. Являясь "данные изъяты" милиции, с (дата) , занимал должность "данные изъяты".

(дата) истцу было вручено уведомление об увольнении, при этом, ему в течение 2-х месяцев, предшествовавших увольнению, нанимателем неоднократно предлагались вакантные должности, от которых он отказывался.

Приказом УМВД России по Смоленской области N ... л/с от (дата) истец уволен по пункту "е" ч.1 ст.58 Положения - по сокращению штатов

В силу п.п. б п.4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. N 251 (в ред. от 12.05.2011 г. N 635), ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "Ополиции" на МВД РФ возложена обязанность до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах. Пунктом 6.4 Приказа МВД России от 22.03.2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ" предписано провести внеочередную аттестацию после утверждения новых положений и штатных расписаний соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений.

14.07.2011 на истца составлена аттестация, с которой он был ознакомлен 19 июля 2011 года. Крылову С.В., присутствовавшему лично на аттестационной комиссии, было оглашено решение N ... от ... года, о том, что он не рекомендован для прохождения службы в полиции; ему предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.

Суд, установив, что исковое заявление поступило в суд 25 ноября 2011 года, в то время, когда 22 октября 2011 года истек срок обжалования решения аттестационной комиссии (ч.3 ст. 392 ТК РФ), пришел к обоснованному выводу, что Крыловым С.В. пропущен срок на обращение в суд за оспариванием указанного решения, при этом никаких доказательств, убедительно свидетельствующих об уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Доводы жалобы иных обоснований пропуска срока исковой давности за обращением в суд, не содержат.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и, (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке, по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ (ч.5 ст.54 ФЗ "О полиции").

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае произошла реорганизация, образована новая структура правоохранительных органов - полиция, утверждено новое штатное расписание.

Проверяя обоснованность увольнения истца в связи с не прохождением им внеочередной аттестации, суд пришёл к убедительному выводу, что нанимателем соблюден порядок увольнения Крылова С.В. предусмотренный законом, поскольку ему предупреждение было вручено за два месяца до предстоящего увольнения, в течение этого периода неоднократно предлагались должности в ином подразделении ОВД, в том числе и нижестоящей должности, от которых он отказался, в связи с чем, не имеется оснований для иного решения по данному делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик предложил ему не все вакантные должности, не состоятелен, поскольку в решении суда обоснован данный довод истца.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: