Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1070

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусинского Алексея Валерьевича и апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения истца Гусинского А.В., представителя Гусинского А.В. - Григорьева С.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика - Артемьевой В.Л., Зайцевой И.Ю., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусинский А.В. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Квадра" - "Западная генерация" (далее Филиал) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 02.11.2010 г. он был принят на работу в Филиал на должность "....". Приказом от 08.07.2011 г. ему был объявлен выговор за не предоставление соответствующих материалов в указанный срок. 12.12.2011 г. был издан приказ N 33-к о его увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На основании приказа N 686-к от 19.12.2011 г. он был уволен. Считает указанные приказы незаконными, вынесенными с грубыми нарушениями законодательства о труде, вследствие преследования истца со стороны руководства. Приказ N 33-к вынесен в период его пребывания на больничном. Претензии ответчика к его работе необоснованны, оценка его статей субъективна, написание статей никакими документами не регламентировано, ресурсы организации он в личных целях не использовал. Уточнив требования, просил указанные приказы отменить, восстановить его в занимаемой должности пресс-секретаря, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец Гусинский А.В. иск поддержал.

Представители Филиала - Артемьева В.Л., Шапошников А.Б., Бобрякова Э.И. иск не признали.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Смоленской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Гусинскому А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального и материального права. Судом не доказан факт неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Работодателем нарушена процедура увольнения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом не решен вопрос об отмене приказа N 33-к от 12.12.2011 г. Судом не исследовано соответствие степени вины истца примененному дисциплинарному взысканию. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих учет тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, доводы жалобы и представления и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела видно, что на основании приказа N 660 от 01.11.2010 г. Гусинский А.В. был принят на работу в филиал ОАО "Квадра" - "Смоленская региональная генерация" (в настоящее время филиал ОАО "Квадра" - "Западная генерация") на должность "...." и в этот же день с ним был заключен трудовой договор, согласно которого работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и нормы труда в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией или иными локальными нормативными актами работодателя (п. 3.2). До подписания трудового договора истец был ознакомлен с Кодексом корпоративной этики.

Согласно п. 3 Кодекса корпоративной этики, утвержденного Советом директоров ОАО "Квадра" 21.09.2010 г., работник компании обязан не допускать возникновение ситуаций, которые могут повлечь нанесение ущерба деловой репутации, иным материальным или нематериальным интересам компании; бережно относиться к имуществу и иным предоставляемым компанией ресурсам и использовать их исключительно в рабочих целях; добросовестно и разумно выполнять свои должностные обязанности.

Из должностной инструкции "...." филиала, утвержденной 07.02.2011 г., следует, что "...." в пределах своей компетенции согласовывает все пресс-релизы с отделом по связям с общественностью ОАО "Квадра" (п. 2). К должностным обязанностям "...." относится подготовка и распространение в СМИ пресс-релизов, комментариев, фотоматериалов, связанных с деятельностью филиала; взаимодействие с представителями региональных СМИ в целях полного и объективного освещения деятельности филиала; формирование через СМИ общественного мнения о деятельности филиала (п. 3). "...." несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей, за недостоверную информацию о выполнении планов своей работы (п. 5).

Приказом директора Филиала N 420 от 08.07.2011 г. истцу объявлен выговор за несвоевременное предоставление в исполнительный аппарат ОАО "Квадра" для согласования пресс-релизы, статьи и фотоматериалы в корпоративную газету "Новая генерация".

Согласно акту проверки N 7-724-11-ОБ/2 от 25.07.2011 г., проведенной Государственной инспекцией труда в Смоленской области по заявлению истца, процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику Гусинскому А.В. работодателем не нарушена, нарушений не выявлено.

Приказом N 33-к от 12.12.2011 г. Гусинский А.В. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение своих обязанностей без уважительных причин.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка директора по информационной политике по связям с общественностью ОАО "Квадра", согласно которой в октябре-ноябре 2011 г. истцом был допущен ряд грубых ошибок, негативно отразившихся на деловой репутации филиала. На пресс-конференции у заместителя губернатора Смоленской области был озвучен неправильный комментарий о существующей задолженности МУП "Смоленсктеплосеть" перед ОАО "Квадра" по состоянию на 12.10.2011 г. 13.10.2011 г. истцом была произведена рассылка некорректного пресс-релиза. Неудовлетворительно оценивается работа истца с журналистами газеты "Город" по публикации "Яйца судьбы". В нарушение Кодекса корпоративной этики истец использует предоставляемые ресурсы в личных целях.

Приказом N 686-к от 19.12.2011 г. Гусинский А.В. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение своих обязанностей без уважительных причин. Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 33-к от 12.12.2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец, имея дисциплинарное взыскание, допустил повторное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем соблюдены сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Однако, с таким решением судебная коллегия согласиться не может, т.к. оно вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела усматривается, что приказ N 33-к от 12.12.2011 г. об увольнении истца издан с нарушением положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период болезни истца (листок временной нетрудоспособности с 06.12.2011 г. по 16.12.2011 г.)

Основанием для издания приказа N 686-к от 19.12.2011 г. об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение своих обязанностей без уважительных причин, послужил приказ N 33-к от 12.12.2011 г.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Пунктом 27 Постановления разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности, в связи с чем вывод суда о правомерности действия ответчика по изданию приказа N 33-к от 12.12.2011 г. об увольнении истца, а также принятие нового приказа N 686-к от 19.12.2011 г. об увольнении истца, когда трудовые отношения с последним фактически уже прекращены, нельзя признать законным.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Работодатель должен издать приказ об отмене приказа (распоряжения) об увольнении, приходящегося на день временной нетрудоспособности работника, или о его аннулировании.

Из материалов дела усматривается, что приказ N 33-к от 12.12.2011 г. работодателем не отменен и не аннулирован.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, приказы об увольнении истца являются незаконными, а требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчиком к истцу применено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей, так как издано два приказа с указанием дисциплинарного взыскания в виде увольнения, т.е. истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за одно и тоже нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив незаконность увольнения, судебная коллегия, применяя положения ст. 394 ТК РФ, взыскивает причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула, который определен в соответствии с представленной справкой о заработке истца и требованиями ст. 139 ТК РФ.

Согласно представленной справке о заработной плате истца от 25.04.2012 г. N 10 среднедневной заработок истца составляет ***., в результате чего за период с декабря 2011 г. по май 2012 г. истцу подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия, с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истца о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Филиала подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***. в доход государства.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым исковые требования Гусинского А.В. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2012 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Гусинского Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Признать приказы директора филиала ОАО "Квадра" - "Западная генерация" N 33-к от 12.12.2011 г. и N 686-к от 19.12.2011 г. об увольнении истца незаконными и отменить.

Восстановить Гусинского Алексея Валерьевича на работе в ранее занимаемой должности, в должности "...." с 20.12.2011г.

Взыскать с филиала ОАО "Квадра" - "Западная генерация" в пользу Гусинского Алексея Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда *** руб.

Взыскать с филиала ОАО "Квадра" - "Западная генерация" в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: