Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1637

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Семенковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента Смоленской области по социальному развитию на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2012 года, которым за Зайцевой Е.В. признано право на присвоение звания "Ветеран труда", как лица, награжденного ведомственным знаком отличия в труде в виде медали "100 лет профсоюзам России".

С Департамента Смоленской области по социальному развитию в пользу Зайцевой Е.В. взыскано 200 рублей в возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию - Юненко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения - Зайцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.В. обратилась с требованием к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о присвоении звания "Ветеран труда", указав, что ответчик незаконно отказал ей в её праве, несмотря на то, что она, работая в учреждении ОАО " ..." и являясь членом профсоюзной организации, была награждена медалью ФНПР "100 лет профсоюзам России".

Зайцева Е.В. в судебном заседании требования подержала.

Представитель Департамента заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента, просит отменить решение суда, в части взыскания госпошлины, полагая, что подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождает их от её уплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту о присвоении ей звания "Ветеран труда". Решением Промышленного суда от 26.03.2012 требования Зайцевой удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, суд правильно взыскал с Департамента расходы по оплате госпошлины с ответчика.

Довод жалобы, на неправомерность взыскания с Департамента в пользу истицы госпошлины, является несостоятельным, поскольку данный вопрос разрешен судом в порядке возмещения понесенных истицей судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ. Отношения по распределению понесенных сторонами судебных расходов, в состав которых входят и расходы по уплате госпошлины, ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ, как ошибочно считает Департамент, не регулируются.

Департамент освобожден от уплаты госпошлины в бюджет, а не стороне дела. Кроме того, освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов ГПК РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельства, с учётом доводов жалобы, оснований для изменения решения суда, как о том просит ответчик, не имеется, поскольку решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по социальному развитию - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: