Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2134

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей: Винеля А.В., Руденко Н.В.,

при секретаре: Виноградовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Алаир" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ООО "Алаир" Левиной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Рудого В.И., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рудый Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Алаир" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.11.2009 г. по 05.07.2010 г. в размере(...)., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме(...)., с начислением на указанные суммы процентов из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, компенсации морального вреда в сумме(...). В обоснование указал, что находился с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор не оформлялся, условия оплаты труда сторонами не согласованы. Окончательный расчет при увольнении работодатель с ним не произвел. Задолженность рассчитана им исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в(...) области, составляющего по состоянию на 3 квартал 2009г. -(...).

Представитель истца Рудый В.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Алаир"в судебное заседание не явился. От директора ООО "Алаир"(...) поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения ее на стационарном лечении. Суд признал причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 апреля 2011 года исковые требования Рудого Е.В. удовлетворены частично: с ООО "Алаир" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме(...)., с начислением на указанную сумму процентов в размере(...) за каждый день задержки, начиная с 06.07.2010 г. до день ее фактической выплаты; в счет компенсации морального вреда(...)., а всего(...)., с ООО "Алаир" в доход бюджета(...) взыскана госпошлина в размере(...).

В кассационной жалобе ООО "Алаир" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при отсутствии трудового соглашения сторон заработная плата истцу должна выплачиваться в размере не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения на территории(...) области.

Такой вывод суда не подтвержден нормами материального права, сделан без учета требований ст. 133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (п.1ст.133 ТК РФ).

По смыслу указанной нормы права, при расчете минимальной заработной платы должен приниматься во внимание минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на всей территории Российской Федерации и составляющий с 01.01.2009г. - 4 330руб (ст.1 ФЗ от 24.06.2008г. N 91-ФЗ).

В субьекте Российской Федерации размер минимальной заработной платы может быть установлен региональным соглашением о минимальной заработной плате, с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ (ст.133.1 ТК РФ).

Между тем, ссылки на такое соглашение, либо иной нормативный акт, устанавливающий минимальный размер заработной платы в(...) области равным(...) в решении суда не содержится.

В этой связи заслуживает внимание также довод кассационной жалобы об имеющемся приказе о приеме на работу Рудого Е.В., с окладом в(...) с которым истец ознакомлен под роспись.

Кроме того, разрешая спор и определяя размер невыплаченной истцу заработной платы за период с 02.11.2009г. по 05.07.1010г., суд признал представленные ответчиком табели учета рабочего времени истца недопустимыми доказательствами.

К такому выводу суд пришел ввиду несоответствия сведений содержащихся в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2009г. иным письменным материалам дела.

Вместе с тем, относительно табелей учета рабочего времени за иной период трудовой деятельности истца (с декабря 2009г. по июль 2010 г.), суд свое суждение не высказал, мотивированную оценку им не дал.

Тогда как ч 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии состатьей 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) N 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949 г.) "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель выплачивает трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Как указывалось выше, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, месячная заработная плата работника, который полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности) (ч.3 ст.133 ТК РФ).

Однако, суд данные нормы права к рассматриваемым правоотношениям не применил, факт выполнения трудовых обязанностей Рудым Е.В. в указанный им период времени не установил.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в силу п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить необходимые доказательства и с учетом оценки всех доказательств по делу принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 апреля 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: