Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ЕрохинойВ.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 марта 2011 года, которым с ЕрохинойВ.В. взыскана денежная сумма -... руб., в счет оплаты услуг представителя... руб., в возмещение госпошлины... руб.; проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % на сумму долга... руб., за каждый день задержки, начиная с 30.03.2011 г. по день фактического расчета включительно.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Робец Н.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Мустафаевой (Ерохиной) В.В. о взыскании долга в размере... руб., указав, что(дата) передал взыскиваемую сумму ответчику по расписке без посредников в два этапа, сначала... руб. и затем... руб. Стороны договорились о возращении долга после того, как Мустафаева справится со своими делами. Указывая, что в обозначенный срок ответчик долг не вернула, не отвечает на почтовые обращения, просит взыскать указанную сумму с учетом ставки банковского процента исходя из 8,5 % годовых начиная со дня подачи заявления по день исполнения решения, судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени, месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель - Мишонов СВ. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании Ерохина В.В. и её представитель Кургузов Е.В., признавая требования частично - в размере... рублей, указали на незаконность требований в остальной части, сославшись на составление расписки в денежной валюте Республики Беларусь, а также частичном возврате долга родственнице истца, о чем имеется расписка. Просили в иске Робец Н.С. отказать, с учетом частичного признания заявленных требований.

В кассационной жалобе Ерохина В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласноп. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Форма договора займа регулируетсяст. 808 ГК РФ. Согласноч. 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Робец Н.С. и Ерохиной В.В. заключен договор купли-продажи, которым продавец передал, а покупатель принял картофель в размере 20 тонн. Оговорен порядок расчета... руб.,... руб. РФ, что подтверждается распиской от(дата) подписанной Ерохиной (Мустафаевой), которая по содержанию и подлинности подписи ответчиком не оспаривалась.

Суд, установив, что Ерохина В.В. свои обязательства по возврату долга истцу не исполнила надлежащим образом, убедительных доказательств свидетельствующих об обратном суду не представила, пришёл к обоснованному выводу, что требования Робец Н.С. о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Довод жалобы, что в расписке, положенной в основу принятого решения, не определен предмет договора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, который подтверждает заключение договора займа.

Содержание расписки свидетельствует о задолженности ответчика перед истцом за сданный картофель в сумме... рублей и... рублей.

Подлинность расписки и ее содержание ответчиком, как на то указано в решении, ответчиком не оспаривалось. А доводы, что суммы указаны в рублях республики Беларусь, и доказательства произведенного расчета, согласно сумм, указанных в расписке, судом проверялись и, им дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действий ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к отмене, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЕрохинойВ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: