Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2120

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Филиппенкова Александра Николаевича и Мурадовой Сирануш Анатольевны на решение Смоленского районного суда от 18 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Филиппенкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавель А.Н. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к Филиппенкову А.Н. и Мурадовой С.А. с иском о взыскании аванса в сумме... руб., выданного в счет покупки жилого домаN по ул.... в г.Смоленске, и убытков в размере... руб., понесенных в связи с приобретением сантехнического оборудования для дома, с начислением процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда -... руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчиков не состоялась сделка по приобретению данного объекта недвижимости (л.д.6-7, 143-144).

Решением Смоленского районного суда от 18.04.11г. в пользу истца взыскано: с Филиппенкова А.Н. - аванс в сумме... руб., Мурадовой С.А. - убытки в размере... руб.... коп с начислением на эти суммы 8% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, а также расходы по госпошлине -... руб. и... руб.... коп. (соответственно).

В остальной части иска Журавелю А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Филиппенков А.Н. просит отменить решение, указывая на необоснованность взыскания с него аванса, переданного Мурадовой С.А., являющейся собственником названного выше дома.

Мурадовой С.А. в кассационной жалобе также ставится вопрос об отмене решения ввиду недоказанности заявленного истцом размера убытков.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Филиппенков А.Н. и Мурадова С.А. по договорам купли-продажи от 27.02.08г. приобрели уФИО1 иФИО2 (соответственно) по ? доли в праве собственности на жилой домN по ул.... в г.Смоленске, расположенный на земельном участке общей площадью 2003 кв.м (л.д.78-79).

05.06.08г. ответчики заключили договор о разделе земельного участка, в соответствии с которым Филиппенкову А.Н. принадлежит земельный участок площадью 1268 кв.м, Мурадовой С.А. - площадью 735 кв.м. (л.д.54).

Постановлением Администрации г.Смоленск от 23.07.08г. земельному участку Филиппенкова А.Н. присвоен адрес: г.Смоленск, ул....,N (л.д.82).

Ответчики на своих земельных участках возвели двухэтажные жилые дома, зарегистрировав право собственности на объекты недвижимости в установленном порядке: Филиппенков А.Н. - 27.08.08г., Мурадова С.А. - 27.08.08г. - на участок, 08.10.08г. - на дом (л.д.58-59, 73, оборот, 74).

Ранее, 24.03.08г., между ними было достигнуто соглашение о продаже недвижимого имущества третьим лицам, в соответствии с п.6 которого обязанность по подбору покупателей и определению цены имущества возлагалась на Филиппенкова А.Н., для чего ему предоставлялось право подачи объявлений о продаже, получения от заинтересованных лиц денежных сумм в качестве аванса; Мурадова С.А. же при совершении им сделок от имени собственников должна была выразить одобрение путем проставления надписи "Одобряю" и собственноручной подписи на письменных документах, для подписания договора купли-продажи - оформить нотариальную доверенность (п.п.7-8, л.д.52).

11.07.08г. Филиппенков А.Н. получил от Журавеля А.Н.... руб. в счет расчетов за покупку жилого домаN по ул.... в г.Смоленске, о чем была оформлена расписка, имеющая запись и подпись Мурадовой С.А. об одобрении действий ответчика (л.д.43).

12.07.08г. деньги в сумме... руб. Филиппенков А.Н. по расписке передал Мурадовой С.А. (л.д.88).

Впоследствии Журавель А.Н. отказался от приобретения указанного дома и земельного участка ввиду несоответствия площади объектов недвижимости заявленной и фактической, в настоящее время (23.01.10г.) дом и земельный участок проданыФИО3 (л.д.150).

Исходя из изложенного, полагает коллегия, данная сумма в качестве аванса подлежала взысканию именно с Мурадовой С.А. (ч.3 ст.380 ГК РФ), а не Филиппенкова А.Н. в виде неосновательного обогащения (ч.1 ст.1102 ГК РФ).

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая его на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о взыскании с Мурадовой С.А. в пользу Журавеля А.Н.... руб. с применением ст.395 ГК РФ., и об отказе в иске к Филиппенкову А.Н.

Вместе с тем, решение в части взыскания с ответчицы в пользу истца убытков в размере... руб.... коп. судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Факт приобретения Журавелем А.Н. сантехнического оборудования подтвержден документально (л.д.28-42).

Ответчик Филиппенков А.Н. не отрицал, что после получения аванса отдал истцу ключи от дома Мурадовой С.А., к которому Журавель А.Н. за свой счет подвел воду, делал его ремонт (л.д.90, оборот).

В судебном заседании представитель Мурадовой С.А. - Тараканова В.Ю. также не отрицала это обстоятельство, ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц, осуществивших эти работы, а также о назначении строительно-технической экспертизы, не заявляла.

При такой ситуации доводы ответчицы о непредставлении истцом доказательств того, что именно им приобретено это сантехническое оборудование и действительно ли оно установлено в ее доме, не заслуживают внимания.

Суд, частично взыскивая убытки, понесенные Журавелем А.Н при строительстве дома Мурадовой С.А., правомерно руководствовался положениями ч.1 ст.1105 ГК РФ.

Учитывая, что ответчица должна возместить истцу... руб.... коп. ("данные изъяты".), то с нее в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере... руб.... коп (п.1 ст.333.19 НК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 18 апреля 2011 года в части взыскания с Филиппенкова Александра Николаевича в пользу Журавеля Александра Николаевича аванса в размере... руб. с начислением на эту сумму 8% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения и госпошлины -... руб. отменить и в иске к Филиппенкову Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с Мурадовой Сирануш Анатольевны в пользу Журавеля Александра Николаевича:... руб. - аванс с начислением на эту сумму 8% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения,... руб.... коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурадовой Сирануш Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: