Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1000

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Сухарева Г.П., Никоненко Т.П.

При секретаре Новиковой А.А.

При участии Вангородского С.М., его представителя Гладкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Вангородского С.М. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Вангородского С.М., его представителя Гладкова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Калакуцкий С.Д., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска, ГСК "Автомагистраль-1", Вангородскому С.М. о признании за ним права собственности на гараж N в ГСК "Автомагистраль -1", находящийся в районе ... и понуждении Вангородского С.М. освободить незаконно занятый гараж. В обоснование иска указал, что в 1993 году его сыну ФИО1 было выделено место N в ГСК "Автомагистраль -1" под строительство гаража, где он выстроил гараж. После смерти сына, который умер в 2007г., он вступил в наследство и обратился в ГСК по вопросу закрепления за собой гаража, однако получил отказ на том основании, что гараж продан Вангородскому С.М. Полагал указанный договор недействительным. Поскольку он не может оформить наследство на гараж в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, просил суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать в его пользу судебные расходы.

Вангородский С.М., не признавая заявленные требования, предъявил встречное требование к Калакуцкому С.Д. и ГСК "Автомагистраль -1" о признании права собственности на спорный гараж, указав, что арендовал этот гараж у ФИО1 а впоследствии заключил с ним договор его купли-продажи, передав последнему "данные изъяты" руб., а тот передал ему гараж и распоряжение администрации N от 8.04.1993г. для дальнейшей регистрации права собственности в регистрационной службе, о состоявшейся сделке он сообщил председателю ГСК.

Определение м Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 августа 2011 года к участию в деле в качестве правопреемника Калакуцкого С.Д., умершего 5.11.2010 г., привлечена Прохоренкова B.C., представитель которой в суде поддержал требования о признании в порядке наследования права собственности на спорный гараж и понуждении Вангородского С.М. к освобождению гаража, заявленные Вангородским С.М. требования не признал, указав, что Прохоренкова B.C. фактически приняла наследство после смерти Калакуцкого B.C.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГСК "Автомагистраль -1" и Администрации г.Смоленска, извещенных о времени и месте слушания дела. В отзыве представитель Администрации г.Смоленска заявлял об отсутствии интереса в споре. Ранее представитель ГСК полагал иск Вангородского С.М. подлежащим удовлетворению.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 февраля 2012 года за Прохоренковой В.С. в порядке наследования признано право собственности на гараж N в гаражно-строительном кооперативе "Автомагистраль-1", расположенном по адресу: ...

Суд обязал Вангородского С.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить гараж N в гаражно-строительном кооперативе, расположенном по адресу: ...

С Вангородского С.М. в пользу Прохоренковой В.С. взыскано в возмещение судебных расходов "данные изъяты"

В удовлетворении требований Вангородскому С.М. отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Вангородский С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что его исковые требования были признаны председателем ГСК "Автомагистраль -1"; не согласен с выводами проведенных по делу экспертиз; судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 он необоснованно был лишён возможности участвовать в судебном заседании при решении вопроса о привлечении Прохоренковой B.C. в качестве правопреемника Калакуцкого С.Д., которая неверно привлечена судом в качестве правопреемника; судом не исследовался вопрос о фактическом принятии Прохоренковой B.C. наследства.

В суде апелляционной инстанции Вангородский С.М., его представитель Гладков А.П. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе и право собственности.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1ст. 551ГПК РФ ).

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов от 8.06.1990г. N292 "Об отводе земельных участков для строительства, разрешении проектирования, реконструкции объектов" тресту "Смоленскдорстрой", разрешено проектирование и строительство гаражно-строительного кооператива "Автомагистраль" на земельном участке площадью до 2 га.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу: ... с разрешенным использованием для гаражно-строительного кооператива, на основании постановления мэра г.Смоленска от 4.04.1994 N245, находится на праве постоянного бессрочного пользования у ГСК "Автомагистраль-1".

Согласно протоколу N3 заседания районной гаражной комиссии от 2.04.1993г., ФИО1 выделено место под строительство гаража в ГСК "Автомагистраль-1".

Постановлением главы Администрации Заднепровского района от 9.09.1994г. N183 "О выделении мест под строительство типовых кирпичных гаражей и установку металлических на отведенных ранее земельных участках ГСК "Автомагистраль-1" ФИО1 выделено место под строительство гаража для автомашины марки "ВАЗ-2105" с оплатой "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание показания председателя ГСК "Автомагистраль-1", суд первой инстанции признал, что ФИО1 являясь членом ГСК "Автомагистраль-1", на выделенном ему в установленном порядке под строительство гаража земельном участке, за счет собственных средств возвел гараж с подвалом под N выплатив паевый взнос и приобрел право собственности на него.

Согласно договора купли-продажи от 7.06.2007г. ФИО1 обязуется передать, а Вангородский С.М. принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора гараж с подвалом, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: ... ГСК "Автомагистраль-1", гараж под N По передаточному акту ФИО1 передал Вангородскому С.М. в собственность вышеуказанный гараж, а Вангородский С.М. принял его, оплатив продавцу стоимость гаража. В договоре и передаточном акте проставлены подписи от имени ФИО1 и Вангородского С.М. Согласно п.6 указанного договора, покупатель приобретает право собственности на гараж с момента государственной регистрации права собственности.

Спорный гараж N на учете в органе техинвентаризации не состоит, сведения о правах на спорный объект недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

Поскольку переход права собственности на спорное имущество за Вангородским С.М. не зарегистрирован и учитывая, что судом не установлено наличия волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему спорного объекта недвижимости, суд правомерно признал, что договор купли-продажи от 7.06.2007г. является недействительным и не влечет возникновения права собственности Вангородского С.М.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключениями двух экспертиз. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.10.2009г. N1917/3-2, проведенной "данные изъяты", подпись от имени ФИО1 имеющаяся в договоре купли-продажи, выполнена не ФИО1 а иным лицом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N1876 от 6.09.2010г., проведенной по ходатайству стороны Вангородского С.М. "данные изъяты", рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в договоре купли-продажи гаража от 7.06.2007г., в п.14 следующего содержания:" ФИО1" выполнены одним лицом, а рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные от имени ФИО1 в представленных для исследования материалах уголовного дела, - другим лицом. Подпись от имени ФИО1., расположенная в договоре купли-продажи гаража от 7.06.2007г. в п.14 выполнена одним лицом, а подписи от имени ФИО1 расположенные в светокопии военного билета AM 1655818 в строке "личная подпись владельца"; представленных для исследования материалах уголовного дела - другим лицом.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, проведенного "данные изъяты", у суда не имелось, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, его выводы соответствуют выводам первоначальной экспертизы от 29.10.2009г. и подтверждены при даче пояснений в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности суд первой инстанции обоснованно признал, что договор купли продажи гаража между Вангородским С.М. и ФИО1 не заключался.

При этом, как правильно посчитал суд, факт наличия у Вангородского С.М. распоряжения администрации на выделение ФИО1 земельного участка под строительство гаража в ГСК "Автомагистраль-1" не является доказательством, подтверждающим заключение между сторонами указанной сделки, поскольку безусловных доказательств о том, что данный документ был вручен ответчику непосредственно во исполнение названой сделки, не представлено.

Установив, что после смерти ФИО1 умершего 27.12.2007г., его отец Калакуцкий С.Д. принял наследство, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, а после смерти Калакуцкого С.Д., умершего 5.11.2010г., его дочь Прохоренкова B.C., привлеченная судом к участию в деле в качестве правопреемника Калакуцкого С.Д., в свою очередь фактически приняла наследство, суд обоснованно признал за Прохоренковой B.C. в порядке наследования право собственности на спорный гараж, обязав Вангородского С.М. освободить его.

Доводы жалобы Вангородского С.М. о том, что его исковые требования были признаны председателем ГСК "Автомагистраль-1" не имеют правового значения, поскольку ГСК "Автомагистраль-1" не является субъектом правоотношений в праве собственности на гараж. При этом отсутствие указания об отказе в иске к другим ответчикам в резолютивной части решения не означает, что решение подлежит отмене (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе Вангородского С.М. о не согласии с выводами проведенных по делу экспертиз, не может быть принята во внимание. В решении дана мотивированная оценка доказательствам по делу, в том числе и заключению экспертизы "данные изъяты". При этом экспертиза "данные изъяты" не противоречит проведенной ранее, а доказательств, позволяющих сомневаться в правильности выводов и в компетентности эксперта, суду не представлено. Из протокола судебного заседания от 3-6 февраля 2012 года не усматривается, чтобы заявлялись ходатайства о проведении повторных экспертиз.

Суждение в жалобе Вангородского С.М. о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2. и ФИО3 не соответствует материалам дела, поскольку показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая процессуальная оценка. Показания свидетелей не могут являться подтверждением факта передачи Вангородским С.М. денег ФИО1 за гараж, поскольку судом было установлено, что письменный договор ФИО1 не подписывался.

Доводы жалобы Вангородского С.М. о том, что он был лишён возможности участвовать в судебном заседании при решении вопроса о привлечении Прохоренковой B.C. в качестве правопреемника Калакуцкого С.Д., которая необоснованно привлечена судом в качестве правопреемника, как и о том, что судом не исследовался вопрос о фактическом принятии Прохоренковой B.C. наследства, несостоятельны. Вопрос о правопреемстве был решен определением суда, которое вступило в законную силу.

В основном доводы жалобы сводятся к мотивам, которые проверил суд первой инстанции и обоснованно опроверг, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вангородского С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: