Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1043

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Мареенковой Н.А., Никоненко Т.П.

При секретаре Новиковой А.А.

При участии представителя Казакевич Т.М. Близнакова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Казакевич Т.М., поданной представителем Близнаковым Д.И., на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Казакевич Т.М. Близнакова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакевич Т.М. обратилась в суд с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) о предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м между домами N "данные изъяты", ссылаясь на то, что является ветераном труда, в соответствии с законом Смоленской области N 23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального строительства, однако ей было необоснованно отказано в этом ввиду наличия в отношении спорного участка правопритязаний третьих лиц.

Представитель Департамента Карпович Ю.В. заявленные требования не признала, сославшись на то, что на спорный земельный участок претендует также Паткина З.Н., которая обратилась в Департамент ранее истицы, а, кроме того, испрашиваемый участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку на нем расположены гаражи, принадлежность которых не установлена.

Представитель третьего лица Паткиной З.Н. - Рудаков И.Е. указал на преимущественное право Паткиной З.Н. на получение в собственность спорного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Смоленска, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, которая возражений на иск не представила.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 января 2012 года в удовлетворении требований Казакевич Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Казакевич Т.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что действующим законодательством не установлен категорический запрет на предоставление в собственность граждан земель, относящихся к землям историко-культурного назначения. Материалы дела не содержат доказательств тому, что спорный земельный участок не свободен. Паткина З.Н. не имеет преимущественное право перед истицей на приобретение спорного участка, поскольку предоставленным ей законом правом на обжалование не воспользовалась.

В суде апелляционной инстанции представитель Казакевич Т.М. Близнаков Д.И. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Судом установлено, что Казакевич Т.М., являясь ветераном труда, 29.09.2011г. обратилась с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного между домами "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства.

Письмом Департамента от 24.10.2011г. в предоставлении спорного земельного участка истцу отказано ввиду того, что он не свободен от прав третьих лиц, кроме того, на получение данного участка претендуют третье лицо, обратившиеся в Департамент ранее Казакевич Т.М. - 25.05.2011г.

25.05.2011г. с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно того же участка в Департамент обратилась инвалид Паткина З.Н., которой письмами ответчика от 22.06.2011г., от 01.08.2011г. и от 04.10.2011г. также отказано в предоставлении этого участка по тем основаниям, что он не свободен от прав третьих лиц, поскольку на нем расположены металлические гаражи, принадлежность которых устанавливается.

По смыслу п.5 ч.1 ст.1, ст.28, 30 Земельного кодекса РФ земельный участок, предоставляемый под строительство, должен быть свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В силу п.2, п.п.1,4 п.5 ст.27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, а также земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силустатьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральнымзаконом.

Таким образом, в силу прямого указаниязакона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия по своему целевому назначению относятся к землям историко-культурного назначения.

Из материалов дела следует, что спорный участок входит в территорию распространения памятника федерального значения "Культурный слой города", принятого на государственную охрану в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N624 и Указом Президента РФ от 20.02.1995 N176, частично (южная часть) спорный земельный участок входит в объединенную охранную зону объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального и регионального значения - "Собор Вознесенского монастыря, 1698 гг. и Надвратная церковь, 1694 - 1698 гг.", "Дом "Коммуны".

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый участок относится к землям историко-культурного назначения, имеющим статус особо охраняемых территорий (п.п.4 п.2 ст.94, п.п.1 п.1 ст.99 ЗК РФ), а значит в силу п.2 п.п.1,4 ч.5 ст.27 ЗК РФ ограничен в обороте и не может быть предоставлен Казакевич Т.М. в собственность, а также рассматриваемый участок нельзя считать свободным от прав третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не установлен категорический запрет на предоставление в собственность граждан земель, относящихся к землям историко-культурного назначения, основаны на неправильном понимании действующего законодательства. Так, как исключение, предоставление в собственность земельного участка, занятого объектами археологического наследия в силу положений ст.36 ЗК РФ, ст.49 ФЗ РФ от 25.06.2002 N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" возможно только лицам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на данном земельном участке либо пользователям земельного участка, в пределах которого был обнаружен объект археологического наследия.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств тому, что спорный земельный участок не свободен, получили надлежащую оценку в решении суда.

Не состоятельна и ссылка на преимущественное право Казакевич Т.М. перед Паткиной З.Н., которая подала заявление ранее Казакевич Т.М., так как основана на ошибочном понимании норм материального права. Оспаривание Казакевич Т.М. отказа в предоставлении участка в суд в данном случае не является обстоятельством, наделяющим ее преимуществом перед лицом, обратившимся ранее.

По существу, доводы жалобы сводятся к мотивам, которые проверил суд первой инстанции и обоснованно опроверг, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакевич Т.М., поданную представителем Близнаковым Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: