Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1233

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Мареенковой Н.А., Никоненко Т.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления Росреестра по Смоленской области, Петрюка А.В., Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Зайцевой Е.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Петрюка А.В. - Вишняковой И.А., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Донских Н.М., представителя Зайцевой - Лысенко Т.В., 3-го лица Андрияновой Г.П., возражения Маренковой В.Н., представителя Маренковой В.Н. - Максимовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова М.Ф. и Маренкова В.Н. обратились в суд с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), Петрюку А.В., Зайцевой Е.Н., Ермоленкову Е.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании права собственности на земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м. в районе ..., о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков по адресу: ... приказов N от 29.05.2009г. и N от 31.03.2009г. о выделении земельных участков, договоров купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N от 25.06.2010г. расположенных по адресу: ... соответственно. В обоснование заявленных требований указали, что, являясь ветеранами труда и пользователями смежных земельных участков, находящихся в районе ... в 2010г. обратились в Департамент с заявлением о предоставлении им, как ветеранам труда, этих участков в собственность, в чем им было необоснованно отказано, поскольку часть территории, на которую они претендуют, уже предоставлена незаконно в собственность Зайцевой Е.Н., Ермоленкову Е.К., которые в свою очередь продали их Петрюку А.В.

Петрюк А.В., не признавая заявленные требования, предъявил встречное требование к Фроловой М.Ф. и Маренковой В.Н. о сносе вагончиков, сарая на приобретенных им по договорам купли - продажи земельных участках, поскольку это нарушает его права собственника участка. Указывает, что он приобрел уже сформированные участки, является добросовестным приобретателем. Не имеется сведений о том, что участки выделялись истицам, которые не представили доказательств того, что они проживали в ... и что этот дом сгорел.

Представители ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области и Управление Росреестра по Смоленской области иски не признали, указав, что представляемые ими организации осуществляют техническую функцию регистрации тех или иных сведений по представляемым документам.

Третье лицо - Андриянова Г.П. указала, что являясь льготником, подавала в Департамент заявление о предоставлении ей участка в районе ..., границы которого не пересекаются со спорными участками. Родственники истиц с послевоенного времени проживали в районе этого дома, после пожара они пользуются участками.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента, Администрации г.Смоленска, извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 декабря 2011 года иск Фроловой М.Ф. и Маренковой В.Н. удовлетворен частично.

Суд постановил признать недействительными межевание, определение местоположения границ и постановку на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресам: ... и ... с кадастровыми номерами N и N, соответственно.

Признать недействительным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N от 31 марта 2009 г. о предоставлении Зайцевой Е.Н. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного в г ...

Признать недействительным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N от 29 мая 2009 г. о предоставлении Ермоленкову Е.К. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного в ...

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного в г. Смоленске по ... заключенный 25 июня 2010 года между Зайцевой Е.Н. и Петрюком А.В.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного в г. Смоленске по ..., заключенный 25 июня 2010 г. между Ермоленковым Е.К. и Петрюком А.В.

Признать за Маренковой В.Н. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: ..., согласно схемы границ земельного участка с координатами поворотных точек от 1 до 11, выполненной "данные изъяты" в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.02.2011 г., предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Признать за Фроловой М.Ф. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: ..., согласно схемы границ земельного участка с координатами поворотных точек от 4 до 5, выполненной "данные изъяты" в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.02.2011 г., для индивидуального жилищного строительства.

Взыскать с ответчиков, Петрюка А.В., Зайцевой Е.Н., Ермоленкова Е.К., Управления Росреестра по Смоленской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области в пользу Маренковой В.Н. расходы по госпошлине в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскать с ответчиков, Петрюка А.В., Зайцевой Е.Н., Ермоленкова Е.К., Управления Росреестра по Смоленской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области в пользу Фроловой М.Ф. расходы по госпошлине в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Во встречном иске Петрюка А.В. к Фроловой М.Ф. и Маренковой В.Н. о сносе самовольных построек отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Смоленской области просит отменить решение суда и отказать в иске к Управлению, поскольку не является ответчиком по данному делу, при проведении правовой экспертизы документов не имелось оснований для приостановления либо отказе в государственной регистрации права собственности Петрюка А.В. на земельные участки; в соответствии с законом ответственность за согласование границ земельных участков со смежными землепользователями при межевании возложена на организацию, осуществляющую межевание.

В кассационной жалобе Петрюка А.В., поданной представителем Вишняковой И.А., ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что Фролова М.Ф. никогда не проживала и не пользовалась жилым домом N, не является правопреемником проживающих в них лиц, её родственники не проживали по спорному адресу, с 1990 года земельным участком Фролова пользоваться не могла, так как ее сын вступил в брак с ФИО1 только в сентябре 1991 года. Считает, что суд применил не подлежащий применению закон, а также неправильно истолковал закон; судом неправильно определены обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам. Материалами дела подтверждено, что границы спорных участков в виде забора не существовали на местности 15 и более лет, а появились недавно, поскольку на проведенных до 2010г. исполнительных съемках забора со стороны приобретенных Петрюком А.В. участков и вагончика Маренковой не было. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал доказанным наличие фундамента сгоревшего жилого дома, которое фактически не доказано. Петрюк является добросовестным приобретателем, отсутствуют правовые основания для истребования у него спорного имущества.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что истцами не представлено документов, подтверждающих приобретение права на спорные участки в установленном порядке; Зайцева Е.Н., Ермоленков Е.К. обратились в Департамент с заявлением о приобретении участков ранее истцов; на момент издания приказов Департамента предоставленные в собственность Зайцевой Е.Н. и Ермоленкову Е.К. участки не были обременены правом пользования третьих лиц.

В кассационной жалобе Зайцева Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований Фроловой и Маренковой, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде кассационной инстанции стало известно о смерти Фроловой 31 марта 2012г.

В соответствии сост. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным встатье 220 ГПК РФ.

Согласноабзацу 6 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Право на земельный участок не может перейти к наследникам Фроловой М.Ф., поскольку в момент обращения с заявлением земельного участка как объекта права не существовало, и потому такое обращение не влекло безусловное право на участок.

Кроме того, земельный участок предоставляется лицу, обладающему соответствующими льготами, для удовлетворения его личных потребностей, поскольку основание требований связывалось именно с правом ветерана в соответствии с законом Смоленской области N 23-з от 10.06.2003 г. "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", исходя из чего было заявлено требование на участок размером "данные изъяты" м2.

Поскольку истица Фролова М.Ф. умерла до вступления решения суда в законную силу и спорное правоотношение не допускает правопреемства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части удовлетворения требований Фроловой М.Ф. о признании за ней права собственности на земельный участок и в части взыскания с Петрюка А.В., Зайцевой Е.Н., Ермоленкова Е.К., Управления Росреестра по Смоленской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области в пользу Фроловой М.Ф. расходов по госпошлине в размере по "данные изъяты" с каждого подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу в этой части.

Судом установлено, что по ... на учете в бюро технической инвентаризации по состоянию на 1967 год в пользовании ФИО2 ФИО3 и ФИО4 находилось два жилых дома 1957 года постройки - N 1 общей площадью "данные изъяты" кв.м и N 2 общей площадью "данные изъяты" кв., в одной из частей которого площадью "данные изъяты" кв. м, проживала семья Маренковых, в том числе и Маренкова В.Н., на него была выдана домовая книга, это имущество с 1974 по 1982 годы было застраховано Маренковыми, включая Маренкову В.Н., по договорам добровольного и обязательного страхования.

Земельный участок к вышеуказанному дому был огорожен и находился в фактическом пользовании Маренковых и проживавших в данном и соседнем доме по этому же адресу ФИО5 и ФИО2

Из материалов дела усматривается, что 17.09.1985г. указанный дом сгорел в результате пожара, однако участок использовался в последующем, Маренкова В.Н. до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком к этому дому, на котором находятся ее вагончик, сарай, а также многолетние плодовые деревья, посаженные ее семьей.

Из вышеуказанного общего земельного участка к д. ... ФИО5 оформил в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, который поставлен на кадастровый учет под N и является смежным.

При этом Маренкова В.Н. была привлечена в качестве третьего лица по делу по иску ФИО5 именно как пользователь соседнего земельного участка, что видно из решения суда от 26 мая 2010 года.

В 2010г. Маренкова В.Н. обратились в Департамент с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка как ветеран труда, в чем было отказано со ссылкой на то, что на указанной ими территории уже сформированы участки, предоставленные на праве собственности другим лицам.

Так, 01.04.2008г. в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в ... в собственность бесплатно обратились ветеран Зайцева Е.Н. и инвалид Ермоленков Е.К.

Приказами Департамента от 31.03.2009г. и от 29.05.2009г. Зайцевой Е.Н. и Ермоленкову Е.К. предоставлены в собственность бесплатно земельные участки площадью по "данные изъяты" кв.м с кадастровыми номерами N и N по адресу: ..., которым постановлением Администрации г. Смоленска от 6.06.2011г. присвоены новые адреса: ...

По заключению судебной экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами N и N находятся по ...

Судом установлено частичное наложение участка, испрашиваемого Маренковой, на участки, принадлежавшие Зайцевой и Ермоленкову, впоследствии приобретенные Петрюком А.В. Согласно судебной землеустроительной экспертизы накладка земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок Маренковой В.Н. - "данные изъяты" кв. м. Накладка земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок, испрашиваемый Маренковой В.Н., составил "данные изъяты" кв. м.

Согласно схем, испрашиваемые участки находились в одном и том же квадрате "данные изъяты"

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельные участки находятся в одном и том же месте у ..., правомерно признав, что межевание, определение местоположения границ и постановка на кадастровый учет земельных участков по адресам: ... с кадастровыми номерами N, N и приказы Департамента о предоставлении Зайцевой Е.Н. и Ермоленкову Е.К. в собственность бесплатно этих участок проводились и принимались с нарушением действующего законодательства, без учета имевшихся естественных границ (ограждение, заборы) земельных участков, существующих на местности пятнадцать и более лет, без учета расположенных на участках построек, без согласования межевого плана, что привело к частичному наложению участков.

По договору купли-продажи от 25.06.2010г. Зайцева Е.Н. и Ермоленков Е.К. продали принадлежащие им на праве собственности земельные участки Петрюку А.В., право собственности которого на эти участки было зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку, предоставляя Ермоленкову Е.К. и Зайцевой Е.Н. в собственность бесплатно земельные участки, Департамент в нарушение требований действующего законодательства не установил фактическое место их нахождения, указав месторасположение - ..., что находится на расстоянии "данные изъяты" м от их фактического места расположения, не учел, что данные участки значительно накладываются на участки, находящиеся в пользовании других лиц, что в собственность Зайцевой Е.Н. и Ермоленкова Е.К. были предоставлены части используемых участков, чем нарушены права пользователей, суд первой инстанции правомерно признал недействительными межевание, определение местоположения границ и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, приказы Департамента N от 31.03.2009г., N от 29.05.2009г., как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ), а также совершенные с нарушением закона договоры купли-продажи этих участков с Петрюком А.В. от 25.06.2010г., указав, что Зайцева Е.Н. и Ермоленков Е.К. не вправе были выступать продавцами спорных участков, поскольку не приобрели права собственности на них и не были кем-либо уполномочены распоряжаться ими, а кроме того, сделки по продаже спорных участков не соответствуют требованиям закона, так как сторонами по сделкам не был определен предмет сделок, поскольку при предоставлении Зайцевой Е.Н. и Ермоленкову Е.К. участков были указаны адреса по ... расположенные на расстоянии около двух километров друг от друга.

При этом суд, сославшись на п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указал на отсутствие оснований для признания Зайцевой Е.Н., Ермоленкова Е.К. и Петрюка А.В. добросовестными приобретателями, поскольку при нормальной заботе и осмотрительности они не могли не увидеть, что передаваемые им в собственность участки частично находятся в пользовании других лиц, поэтому доводы жалоб о добросовестности Зайцевой Е.Н., Ермоленкова Е.К. и Петрюка А.В. неверны.

Учитывая, что Маренкова В.Н. и фактически использовала участок задолго до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР" (п.4 ст.3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), что подтверждено совокупностью доказательств, и является ветераном труда (закон Смоленской области N 23-з от 10.06.2003 г. "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно"), суд обоснованно признал за Маренковой В.Н. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" м2.

Доводы жалобы Департамента о том, что не представлено документов, подтверждающих приобретение права на спорные участки в установленном порядке, как и о том, что на момент издания приказов Департамента предоставленные в собственность Зайцевой Е.Н. и Ермоленкову Е.К. участки не были обременены правом пользования третьих лиц, не соответствуют материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что Зайцева Е.Н. и Ермоленков Е.К. обратились в Департамент с заявлением о приобретении участков ранее истиц, при вышеуказанных обстоятельствах не имеет правового значения по делу. Кроме того, Зайцевой Е.Н., Ермоленкову Е.К. выделялись участки с указанием другого адреса, а адрес имеет значение при решении вопроса о земельном участке (ст.39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Доводы жалобы Петрюка А.В. о том, что суд применил не подлежащий применению закон, а также неправильно истолковал закон, ошибочны и не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы Петрюка А.В. о том, что судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, выполненным на основании исполнительной съемки, материалами дела подтверждено, что границы спорных участков в виде забора не существовали на местность 15 и более лет, а появились недавно, поскольку на проведенный до 2010г. исполнительных съемках забора со стороны приобретенных Петрюком А.В. участков и вагончика Маренковой не было, основаны на переоценке доказательств, правильно оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Петрюка А.В. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал доказанным наличие фундамента сгоревшего жилого дома, которое фактически не доказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, доказано, что Маренкова пользовалась участком. В связи с изложенным иные доводы жалобы не имеют правового значения.

Ссылка на то, что истицы не могли оспаривать сделку, так как не являлись ее сторонами, ошибочна, поскольку оспаривание сделки ввиду ее ничтожности возможно заинтересованным лицом.

Доводы жалобы Зайцевой Е.Н. о правомерности приобретения ею земельного участка в собственность и неверное применение судом норм материального права не соответствуют материалам дела. Отсутствие кадастровых сведений о правах на земельные участки третьих лиц не означало, что в данном случае не должны быть проверены обстоятельства, связанные с фактическим использованием участков (п.7 ст.36 ЗК РФ, ч.9 ст.38 ФЗ РФ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В то же время доводы жалобы Управления Росреестра по Смоленской области заслуживают внимания, поскольку согласно разъяснениямПостановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являютсяоснованием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.52, 53).

Поэтому Управление Росреестра не является надлежащимим ответчиком по делу, с него не могли быть взысканы и расходы по делу в пользу Маренковой В.Н.

Соответственно подлежат изменению взысканные судом суммы судебных расходов, а в абзац 9 резолютивной части решения необходимо внести изменения о взыскании с ответчиков по "данные изъяты" рублей в возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 361, 365, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 декабря 2011 года в части удовлетворения требования Фроловой М.Ф. о признании за Фроловой М.Ф. права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: ... согласно схемы границ земельного участка с координатами поворотных точек от 4 до 5, выполненной "данные изъяты" в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.02.2011 г., для индивидуального жилищного строительства и взыскании с ответчиков, Петрюка А.В., Зайцевой Е.Н., Ермоленкова Е.К., Управления Росреестра по Смоленской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области в пользу Фроловой М.Ф. расходов по госпошлине в размере по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого отменить и производство по делу в данной части прекратить в связи со смертью Фроловой М.Ф.

Внести в абзац девятый резолютивной части решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 декабря 2011 года изменения, изложив её в следующей редакции:

Взыскать с ответчиков, Петрюка А.В., Зайцевой Е.Н., Ермоленкова Е.К., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области в пользу Маренковой В.Н. расходы по госпошлине в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Петрюка А.В., Зайцевой Е.Н., Управления Росреестра по Смоленской области, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: