Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1240

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Мацкив Л.Ю., Никоненко Т.П.

При секретаре Игнатовой Г.А.,

При участии Киреевой О.Н., представителей Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области Комиссаровой И.Л., Семенова В.А., представителя Комитета по образованию Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области Федосовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой О.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Киреевой О.Н., представителей Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области Комиссаровой И.Л., Семенова В.А., представителя Комитета по образованию Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области Федосовой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Киреева О.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, Комитету по образованию Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области о взыскании компенсации в связи с досрочным увольнением в размере "данные изъяты" руб., о возложении на ответчиков обязанности произвести правильный расчёт при увольнении. В обоснование заявленных требований указала, что с 11.01.1988г. работала директором общеобразовательной школы N7 г.Ярцево, 29.08.2011г. трудовой договор с ней был прекращён по п.2 ст. 278 ТК РФ. В нарушение требований действующего законодательства отпускные, полученные в 2011г. и премия в декабре 2010г. для расчёта среднего заработка не учитывались, ей недоплачено "данные изъяты" руб., неправильно начислена заработная плата за август - за 2 дня, тогда как необходимо было за 4 дня, так как она работала 26, 29, 30, 31 августа 2011г. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 15 марта 2005г. N3-П считает, что ей положена компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере "данные изъяты" руб., полагая, что ввиду отсутствия трудового договора и соглашения с работодателем о размере компенсации, его размер должен определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока трудового договора, тех сумм, которые она могла получить, продолжая работать в течение 5 лет.

Представители ответчиков Комиссарова И.Л. и Федосова С.П. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что права Киреевой О.Н. не нарушены. Указывают, что в расчет не вошли выходные дни - 27 и 28 августа, а также отпускные, что соответствует требованиям закона. Размер компенсации был определен работодателем и выплачен истице в установленном Трудовым кодексом РФ размере трехкратного среднего заработка, с заявлением о заключении письменного трудового договора она не обращалась.

Представитель третьего лица - муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений" Решетнева М.В. иск не признала, указав, что отпускные не включаются в расчет средней заработной платы. Премия учету не подлежит.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2012г. суд обязал Администрацию муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области включить в расчет средней заработной платы Киреевой О.Н. премию за декабрь 2010 года в размере "данные изъяты" руб. и произвести перерасчет причитающейся ей компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Киреева О.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что при увольнении ей не была выплачена справедливая компенсация, выводы суда противоречат постановлениям Конституционного суда РФ.

В суде апелляционной инстанции Киреева О.Н. поддержала доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из смысла ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, следует, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, кроме подлежащих исключению по законодательству. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п.п "н" п.2 указанного Положения премия, предусмотренная системой оплаты труда, подлежит учету для расчета среднего заработка для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.

Согласно п.п "а, е" п.5 этого же Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, а также когда работник в других случаях освобождался от работы с полным, или частичным сохранением заработной платы, или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст.122, 114 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N10-к от 11.01.1988г. Киреева О.Н. была переведена на должность директора средней школы N7 г.Ярцево, откуда уволена с 29.08.2011г. на основании распоряжения администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области N0595-р от 25.08.2011г. По платежным ведомостям от 7.09.2011г. ей была получена заработная плата за вторую половину августа 2011г. в размере "данные изъяты" руб. и компенсация при увольнении за три месяца в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2011г., вступившим в законную силу 20.12.2011г., Киреевой О.Н. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе. При этом суд установил, что компенсация определена, исходя из трехкратного среднего месячного заработка, размер ее не оспаривался.

По представленному работодателем расчету, размер среднего заработка истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет "данные изъяты" руб. При этом оплата за 30 и 31 августа 2011г. в расчет средней заработной платы не включена, поскольку после начисления Киреевой О.Н. авансом заработной платы за август 2011г., в том числе за 30 и 31 августа был произведен перерасчет, при котором выплаты за указанные два дня исключены из состава выплаченных сумм с учетом ее увольнения с 29.08.2011г.

В декабре 2010г. Киреевой О.Н. была выплачена премия в размере месячного оклада - "данные изъяты" руб., которая не была учтена в расчете ее средней заработной платы при определении размера компенсации при увольнении, в связи с чем, суд признал, что ответчиком неправильно произведен расчет компенсации истицы при увольнении, поскольку при расчете среднего заработка не учтена полученная ей премия за декабрь 2010г. и обязал администрацию МО "Ярцевский район" включить в расчет средней заработной платы истицы премию за декабрь 2010г. в размере "данные изъяты" руб. и произвести перерасчет причитающейся ей компенсации при увольнении.

Приказом комитета по образованию от 1.06.2011г. N36 Киреевой О.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 июля по 25 августа 2011 г., за который она получила денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку полученные денежные суммы за период нахождения в отпуске не подлежат учету при расчете среднего заработка при определении размера сумм, подлежащих выплате руководителю учреждения при его увольнении, суд правильно посчитал необоснованными требования истицы о несогласии с произведенным расчетом.

Оценив доказательства по делу и учитывая, что не установлено факта заключения между Киреевой О.Н. и работодателем соглашения о размере компенсации при досрочном расторжении трудового договора, а также принимая во внимание, что трудовой договор в письменном виде не заключался, размер компенсации им не определен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при увольнении работодателем сумма компенсации определена, исходя из трехкратного среднего месячного заработка истицы, расчет исчислен, исходя из её среднего заработка за три месяца с учетом требований ст.279 ТК РФ, с исключением суммы, начисленной за период отпуска, обоснованно признав, что у работодателя нет обязанности выплачивать Киреевой О.Н. компенсацию при увольнении в ином, более чем трехкратном размере, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о выплате компенсации при увольнении в размере "данные изъяты" руб.

При этом доводы Киреевой О.Н. о том, что ответчик обязан ей выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, с учетом возможного получения сумм при продолжении работы в течение пяти лет в размере "данные изъяты" руб., суд обоснованно признал несостоятельными ввиду неправильного толкования требований закона. Так, в соответствии со ст.279 ТК РФ (в редакции от 30.06.2006г.), в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Указанный размер и был применен в отношении истицы при ее увольнении при выплате компенсации.

Доводы жалобы о том, что при увольнении ей не была выплачена справедливая компенсация, коллегией не могут быть приняты во внимание, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на противоречие выводов суда постановлению Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года N3-П, несостоятельна. Так, указанным постановлением рассматривался вопрос о размере компенсации, установленной трудовым договором, либо по договоренности сторон, а при отсутствии соглашения об этом, либо при наличии спора, дело подлежало разрешению судом. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Конституционный суд РФ анализировал положения ст.279 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия постановления 15.03.2005г. (в настоящее время не действует), фактически сделав вывод о том, что размер компенсации должен определяться соглашением сторон трудового договора, а, при отсутствии такой договоренности, в минимально гарантированном размере, определяемом в дальнейшем путем внесения необходимых изменений в действующее законодательство. В настоящее время статьей 279 ТК РФ в редакции от 30.06.2006г. предусмотрен гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации при его увольнении - трехкратный размер среднего месячного заработка, который и был применен в отношении истицы.

Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суд РФ от 13.10.2009 года N 1072-О-О неверна, поскольку оспаривалось иное законоположение, и не исследовалась норма ст.279 ТК РФ в новой редакции. Доводы о том, что являлась депутатом, не имеют правового значения.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: