Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1296

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Мацкив Л.Ю., Никоненко Т.П.

При секретаре Игнатовой Г.А.

При участии представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию Захарова П.В., Кричаля А.А., прокурора Афанасьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента Смоленской области по социальному развитию на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию Захарова П.В., Кричаля А.А., прокурора Афанасьевой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Монастырщинского района Смоленской области в интересах Кричаля А.А. обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее - Департамент), Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (МЧС РФ) о признании права на выдачу удостоверения о социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца. В обоснование иска указал, что в связи с проживанием Кричаля А.А. в г. Семипалатинске он был подвергнут радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения "данные изъяты" сЗв (бэр), имеет соответствующее удостоверение Республики Казахстан, в силу чего ответчики обязаны признать право Кричаля А.А. на социальные льготы и компенсации, выдать соответствующее удостоверение лица, пострадавшего от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В судебном заседании истец Кричаль А.А. иск поддержал, указав, что, проживая в г.Семипалатинске Республики Казахстан в периоды с сентября 1964г. по июль 1983г., с марта 1988г. по января 1991г. вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне подвергся радиационному воздействию, о чем имеет документ, выданный государственными органами Республики Казахстан.

Представитель Департамента иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку г.Семипалатинск, где проживал истец, не вошел в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949г. и 07.08.1962г., население которых получило определенную суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, то не имеется оснований для отнесения его к категории граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне.

Представитель МЧС РФ в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2012 г. иск прокурора удовлетворен. Кричаль А.А. признан подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарной (накопленной) дозой облучения "данные изъяты" За Кричалем А.А. признано право на социальные гарантии, установленные Федеральным законом от 10.02.2002г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Департамент Смоленской области по социальному развитию обязан внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне сведения о Кричале А.А., а также направить в МЧС РФ представление об оформлении и выдаче Кричалю А.А. удостоверения единого образца с приложением необходимых документов. МЧС РФ обязано выдать Кричалю А.А. удостоверение единого образца, подтверждающее его право на получение мер социальной поддержки в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

В пользу Кричаля А.А. с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Департамента Смоленской области по социальному развитию взысканы судебные расходы по "данные изъяты" руб. 87 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение отменить в части взыскания с Департамента в пользу Кричаля А.А. судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию Захаров П.В. поддержал доводы жалобы.

Прокурор и Кричаль А.А. возражали против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Кричаль А.А. в периоды с 1964г. по 1983г. и с 1988г. по 1991г. проживал в г. Семипалатинске Казахской ССР (Республики Казахстан).

Компетентным органом Республики Казахстан Кричалю А.А. в 1994 году выдано удостоверение о праве на льготы как пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2, 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенныхстатьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) определен Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения "НИИ Региональных медико-экономических проблем" в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 4.04.1997г. N 469) и Правительства РФ (от 9.04.1997г. N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт".

Судом установлено, что в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995г. N 356-р (с изм.), город Семипалатинск не включен.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4.12.2007г. N960-О-П,часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральнымзаконом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.

При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно представленной Кричалем А.А. справке ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (ФГУ "РНЦРР Росмедтехнологии") от 10.08.2011г. о результатах цитогенетического исследования клеток его крови, значение частоты хромосомных аберраций - транслокации с участием 1,4 и 12 хромосом составляет "данные изъяты" клеток. Это значение соответствует дозе ионизирующего облучения "данные изъяты". Доза рассчитана с учетом возраста.

Поликлиника ФГУ "РНЦРР Росмедтехнологии", проводившая цитогенетическое исследование клеток крови Кричаля А.А., результаты которого были положены в основу решения суда, является специализированной организацией, имеет лицензию Федеральной службы Росздравнадзора на оказание специализированной медицинской помощи по радиологии.

Справка поликлиники ФГУ "РНЦРР Росмедтехнологии" о результатах цитогенетического исследования имеет силу доказательства (ст. 55 ГПК РФ) и оценивалась судом в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт проживания Кричаля А.А. в г.Семипалатинске в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции удовлетворил заявленные Кричалем А.А. требования. Решение суда в данной части не обжаловано.

Также суд обоснованно, ссылаясь на ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ удовлетворил требование Кричаля А.А. о возмещении судебных расходов, связанных с представлением в суд заключения, выданного по результатам проведенного цитогенетического исследования клеток крови истицы, взыскав с ответчиков в его пользу судебные расходы по "данные изъяты" с каждого.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению понесенных Кричалем А.А. судебных расходов на Департамент, основана на неправильном понимании процессуальных норм, поскольку истцом были понесены расходы, связанные с собиранием доказательств, которые положены в основу решения, обоснованно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу стороны, иск которой удовлетворен (ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ). Доводы в суде апелляционной инстанции о том, что расходы должно нести только МЧС, ранее не заявлялись и основаны на ошибочном понимании закона.

Из материалов дела не усматривается существенных нарушений норм процессуального права. А ссылка на приостановление судом производства по делу согласно абзаца 5 ст.216 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения. Причем данное определение, как усматривается из материалов, не обжаловалось ответчиком.

На основании изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по социальному развитию - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: