Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2111

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу УмароваУ.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Умарову У.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Умарова У.М. и его представителя Зуева В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей межрайонной ИФНС N8 по Смоленской области - Артеменковой И.А. и Управления ФНС по Смоленской области - Рубана В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров У.М. обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N8 по Смоленской области и Управлению ФНС России по Смоленской области о признании незаконными решений указанных органовN от(дата) и N... от(дата) (соответственно), указав, что обжалуемыми актами он незаконно привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 г. в результате занижения налоговой базы.

В судебном заседании представитель заявителя Зуев В.Д. поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС России N8 по Смоленской области и Управление ФНС России по Смоленской области, заявленные требования не признали.

Судом к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Смоленской области, которое в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленного требования УмаровуУ.М. отказано.

В кассационной жалобе Умаров У.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии сп.п.1 п.1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 руб.

Для целей определения размера имущественного налогового вычета имущество подразделяется на жилые дома, квартиры, комнаты, приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики, земельные участки, доли в указанном имуществе и иное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Умаров К.М. являясь собственником объекта незавершенного строительства (свидетельство от(дата) ), назначение: нежилое, общей площадью застройки 88,5 кв.м., степенью готовности 70%, расположенный по адресу:... после его продажи(дата)... Н.А. обратился в налоговую службу за получением имущественного налогового вычета на указанную сумму, подав справку о доходах формы 2НДФЛ за 2009 г.

Актом камеральной проверки от(дата) N... отмечено, что проданное Умаровым имущество относится к иному имуществу, в связи с чем, ему может быть предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 125000 руб. На этом основании установлена неуплата заявителем налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме... руб. по сроку не позднее 15 июля 2010г.

Решением руководителя Управления ФНС по Смоленской области N... от(дата) оставлено без изменения решение МИФНС N8N от(дата) ., истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с начислением пени и возложением обязанности по уплате недоимки.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из тех обстоятельств, что для совершения сделок с объектом незавершенного строительства он должен быть введен в гражданский оборот, то есть, на него должно быть зарегистрировано право собственности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

По смыслу приведенной нормы, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса РФ без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости, основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.

Поскольку положения абзаца 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ однозначно связывают право на имущественный налоговый вычет с нахождением имущества в собственности налогоплательщика, оснований для предоставления налогового вычета за проданный объект незавершенного строительства как за жилой дом не имеется.

На этом основании выводы суда о правомерности привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физического лица в связи с продажей имущества, обоснованны.

Доводы жалобы, что дом на момент его продажи фактически был в состоянии полной готовности, в связи с чем, истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, что было отклонено судом, правового значения при изложенных обстоятельствах, не имеют.

Доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УмароваУ.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: