Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2091

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО "Велижский район" Смоленской области на решение Велижского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., возражения прокурора Афанасьевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Велижского района Смоленской области, уточнив требования, обратился в суд с иском к МОУ "... основная общеобразовательная школа" Велижского района Смоленской области (далее -... школа) и учредителю - администрации МО "Велижский район" Смоленской области о понуждении к проведению технической инвентаризации объектов учреждения, указав, что в результате прокурорской проверки от 25.01.2011 г. было установлено, что у ответчиков отсутствует техническая документация на школу, что влечет нарушение прав детей на обучение в условиях, гарантирующих охрану их жизни и здоровья.

В судебном заседании прокурор Велижского района заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков... школы и администрации МО "Велижский район" исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие нормативных документов, предписывающих совершить техническую инвентаризацию. Кроме того, указали на то, что отсутствие технической инвентаризации не нарушает какие-либо права учащихся, поскольку здание школы соответствует нормам СНиП, что подтверждается ежегодно при проведении аттестации, а также при получении лицензии.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2011 года исковые требования прокурора Велижского района Смоленской области удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация МО "Велижский район" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.51 Закона РФ "Об образовании" N3266-1 от 10.07.1992 г. образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Федеральные требования к образовательным учреждениям в части охраны здоровья обучающихся воспитанников, утверждены Приказом Министерства образования и науки РФ от 28.12.2010 г. N 2106, согласно п. 6 которых, состояние и содержание территории, здания и помещений, а также и их оборудование (для водоснабжения, канализации, вентиляции, освещения) должно соответствовать требованиям санитарных правил, требованиям пожарной безопасности.

Согласно пп. "а" п.2 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, (утв. Постановлением Правительства РФ N921 от 04.12.2000) основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (п.7 Положения).

В соответствии с разделом 3 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.09.2006 N268, на каждый объект учета формируется реестровое дело, куда включаются экземпляр технического паспорта и копии правоустанавливающих документов на объект учета, а также включаются сведения об описании конструктивных элементов, площади застройки и проценте износа объекта капитального строительства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что учредителем... школы является администрация МО "Велижский район" Смоленской области.

В реестре муниципальной собственности МО "Велижский район" находятся:

- здание школы и электрокотельная- 1987 г. ввода в эксплуатацию в... Велижского района,

- здание школы, 1979 г. ввода в эксплуатацию, котельной - 1981 г. ввода в эксплуатацию, здание мастерских 1978 г. ввода в эксплуатацию, здание интерната, 1981 г. ввода в эксплуатацию, сарай, 1983 г. ввода в эксплуатацию, сарай-гараж, 1980 г. ввода в эксплуатацию, сарай, 1980 г. ввода в эксплуатацию в... Велижского района.

Все вышеперечисленные объекты недвижимости переданы в оперативное управление... школе на основании постановления МО "Велижский район"N от(дата) и договора от(дата) ., постановления от(дата) N....

Инвентаризация всех перечисленных объектов капитального строительства с момента ввода их в эксплуатацию не проводилась, технический паспорт, кадастровый паспорт, иные документы, содержащие описание данных объектов недвижимости, отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, обоснованно исходил из того, что отсутствие у ответчиков технической документации на здание школы не позволяет определить его технические характеристики, а также процент его износа для установления пригодности его использования и степени безопасности.

При этом доводы ответчика о наличии лицензии и проведении ежегодной аттестации не принимаются судебной коллегией, поскольку не позволяют определить характеристики объекта недвижимости, определяемые при проведении технической инвентаризации.

Наличие технической документации на здание школы является необходимым для предупреждения причинения вреда обучающимся лицам.

Нарушение норм процессуального права, как на то указано в жалобе, судом не допущено, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, ввиду чего при уточнении прокурором заявленных требований они подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Велижский район" Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: