Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1562

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Винеля А.В.,

судей: Холиковой Е.А., Цуцковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Балалаевой Е.П., Балалаевой Ю.В., Балалаева Д.В. - Романкова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2012 года, которым истцам отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя истцов Балалаевой Е.П., Балалаевой Ю.В., Балалаева Д.В. - Романкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Жилищник" - Кудрявцевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балалаева Е.П., Балалаева Ю.В., Балалаев Д.В. обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник", Игнатенковой Г.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что в производстве мирового судьи судебного участка N 11 г. Смоленска находится гражданское дело по иску ФИО к истцам о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В материалах данного гражданского дела имеется ответ ОАО "Жилищник" от 23.05.2011 г. N, за подписью заместителя директора Игнатенковой Г.В., согласно которого залитие произошло по халатности жителей квартиры N, в которой 12.02.2011 г. производились работы по залитию полов цементной стяжкой. Таким образом, Игнатенкова Г.В. обвинила истцов в совершении неблаговидного поступка. Действия ответчиков носят порочащий характер, подрывают деловую репутацию, честь и достоинство истцов. Просили признать указанное утверждение ответчиков недействительным, взыскать с ОАО "Жилищник" в их пользу компенсацию морального вреда по ... руб. каждому.

В судебном заседании истица Балалаева Е.П., представитель истцов Романков В.В. иск поддержали.

Представитель ответчиков ОАО "Жилищник", Игнатенковой Г.В. - Азаров М.П. иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.03.2012 г. в удовлетворении иска Балалаевой Е.П., Балалаевой Ю.В., Балалаеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Романков В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Смоленска по иску ФИО к истцам отсутствует. Ответчик сообщила порочащие истцов сведения, не являющиеся оценочными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 151, п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в том числе в виде возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, при распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка N 11 г. Смоленска находится гражданское дело по иску ФИО к истцам о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры ... 12.02.2011 г.

Обслуживающей организацией указанного дома является филиал ОАО "Жилищник" "ЖЭУ N".

Согласно комиссионному акту от 14.02.2011 г., составленному с участием представителей филиала ОАО "Жилищник" "ЖЭУ N", залитие квартиры N произошло из вышерасположенной квартиры N, в которой 12.02.2011 г. велись работы по ремонту полов.

В письме от 23.05.2011 г. N за подписью заместителя генерального директора ОАО "Жилищник" Игнатенковой Г.В. на жалобу ФИО от 22.04.2011 г. сообщено, что залитие квартиры N произошло по халатности жителей квартиры N, в которой 12.02.2011 г. проводились работы по залитию полов цементным раствором.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств факта распространения порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, ответ ОАО "Жилищник" не содержит каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истцов, не содержит прямых и категорических указаний на совершение истцами действий, которые бы заслуживали однозначного и безусловного порицания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые фразы не являются сведениями о фактах и событиях, а являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика, основаны на собственном мнении, предположениях и допущениях ответчика на основании доступной ему информации и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Довод жалобы о том, что по решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Смоленска по иску ФИО к истцам отсутствует, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 11 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд обоснованно указал, что ответ ОАО "Жилищник" от 23.05.2011 г. является доказательством по гражданскому делу по иску ФИО к Балалаевым о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Учитывая изложенное, заявленные истцами требования по настоящему делу не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные сведения, опровергнуть которые просят истцы, являются предметом судебной проверки по другому гражданскому делу.

Довод жалобы о том, что ответчик сообщила порочащие истцов сведения, не являющиеся оценочными, не состоятелен, поскольку оценка оспариваемых истцами сведений дана судом первой инстанции с точки зрения норм материального права, то обстоятельство, что по личному мнению истцов данная информация не соответствует действительности и порочит их деловую репутацию не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Балалаевой Е.П., Балалаевой Ю.В., Балалаева Д.В. - Романкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: