Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1507

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Винеля А.В.

судей: Цуцковой И.А., Холиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пакелькина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цуцковой И.А., объяснения Пакелькина В.А. и его представителя Вислогузова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Новицкой Е.Ю. -Осина И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новицкая Е.Ю. обратилась в суд с иском к Котову А.В., Пакелькину В.А. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" района г. Смоленска УФССП России по Смоленской области во исполнение определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.11.2010 по делу по иску Пакелькина В.А. к Котову А.В. о взыскании долга, 27.04.2011 составлен акт о наложении ареста и наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.06.2010, заключенного с Котовым А.В., имущество - оборудование для салона-парикмахерской, всего в количестве 46 наименований. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры по реализации арестованного имущества, просила освободить указанное имущество от ареста.

Пакелькин В.А. обратился в суд с встречным иском к Котову А.В., ИП Котову А.В., Новицкой Е.Ю., ООО "Кодекс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи от 29.06.2010, заключенного между Новицкой Е.Ю. и ИП Котовым А.В., договора аренды от 30.04.2011, заключенного между ООО "Кодекс" и Новицкой Е.Ю., в обоснование требований указав, что еще ранее по договору купли-продажи оборудования для салона - парикмахерской от 10.12.2004, заключенного с Котовым А.В., им у последнего было приобретено оборудование в количестве 22 наименований, которое в последствии ИП Котовым А.В. было продано Новицкой Е.Ю., а Новицкой Е.Ю. передано в аренду ООО "Кодекс". Данное оборудование приобреталось им с целью открыть салон-парикмахерскую, который открыт не был. В связи с тем, что оборудование хранить было негде, передал его Котову А.В. в безвозмездное пользование вместо платы за хранение. В декабре 2010 г. от сотрудников "данные изъяты" РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области узнал, что Котов А.В. 29.06.2010 продал указанное оборудование Новицкой Е.Ю., но при этом имущество осталось в салоне, никуда не перевозилось и не передавалось. В связи с чем данные договоры в силу закона ничтожны и являются недействительными, на приобретенное им у Котова А.В. оборудование также наложен арест. Просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 29.06.2010, заключенный между Новицкой Е.Ю. и ИП Котовым А.В., договор аренды от 30.04.2011, заключенный между Новицкой Е.Ю. и ООО "Кодекс", истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Новицкая Е.Ю., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Осин И.В. поддержал заявленные требования, встречный иск Пакелькина В.А. не признал, указав, что сделки, которые оспариваются Пакелькиным В.А., заключены на законных основаниях, Новицкая Е.Ю. является добросовестным приобретателем, в связи с чем заявленное Пакелькиным В.А. имущество истребованию у нее не подлежит.

Пакелькин В.А. и его представители Шкатулова И.Н. и Вислогузов А.К. требования Новицкой Е.Ю. не признали, указав, что истребуемое ею имущество находится под арестом, заключенные между Новицкой Е.Ю. и Котовым А.В. сделки, ничтожны, встречные требования поддержали.

Котов А.В., ИП Котов А.В., ООО "Кодекс", надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N8609 ОАО Сбербанка России - Смоленского отделения и ООО "Альтеко", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2012 года требования Новицкой Е.Ю. об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества - оборудования для салона-парикмахерской, всего в количестве 46 наименований, удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Пакелькина В.А. к Котову А.В., ИП Котову А.В., Новицкой Е.Ю., ООО "Кодекс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи от 29.06.2010 и договора аренды от 30.04.2011 отказано.

В апелляционной жалобе Пакелькин В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно сделан вывод о том, что приобретенное им у Котова А.В. имущество не забиралось, что свидетельствует о ничтожности заключенной сделки, а также о том, что не представлено доказательств в подтверждение заключения договора безвозмездного пользования имуществом. Договор купли-продажи между Новицкой Е.Ю. и Котовым А.В. был составлен с целью вывода имущества от кредитора Пакелькина В.А.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 и ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2004 между Котовым А.В. и Пакелькиным В.А. по предложению последнего в связи с тяжелым финансовым положением Котова А.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Котову А.В. оборудования салона - парикмахерской общим количеством 22 наименования на общую сумму ... руб. После заключения договора купли?продажи и составления акта приема-передачи, указанное имущество осталось в принадлежащем Котову А.В. салоне - парикмахерской по адресу: ..., где использовалось Котовым А.В. для осуществления предпринимательской деятельности и находится по настоящее время.

29.06.2010 между Новицкой Е.Ю. и ИП Котовым А.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Котову А.В. оборудования салона- парикмахерской общим количеством в 46 наименований на общую сумму ... руб., в том числе и оборудования, на которое 10.12.2004 между Котовым А.В. и Пакелькиным В.А. был составлен договор купли-продажи. Приобретенное у ИП Котова А.В. имущество было принято Новицкой Е.Ю. по акту приема-передачи, согласно сертификации вместе с технической документацией на указанное оборудование (технические паспорта, руководства по эксплуатации, товарные накладные, квитанции, подтверждающие оплату приобретенного имущества у поставщиков и продавцов и.т.п.); оплата приобретенного товара подтверждена.

30.04.2010 данное имущество было передано Новицкой Е.Ю. по договору аренды ООО "Кодекс", осуществляющим деятельность в принадлежащем Котову А.В. салоне-парикмахерской по ....

27.04.2011 судебным приставом - исполнителем "данные изъяты" РОСП во исполнение определения Ленинского районного суда г. Смоленска по делу по иску Пакелькина В.А. к Котову А.В. о взыскании долга, в целях обеспечения иска был наложен арест на принадлежащее Котову А.В. имущество, в том числе и приобретенное у него Новицкой Е.Ю. и переданное ею в аренду ООО "Кодекс" оборудование.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслупункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое Пакелькиным В.А. имущество выбыло из владения ИП Котова А.В. по воле последнего в результате исполнения заключенного с Новицкой Е.Ю. договора купли-продажи оборудования с целью открытия последней салона-парикмахерской, суд первой инстанции правомерно признал Новицкую Е.Ю. добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества, в связи с чем правомерно удовлетворил ее требования об освобождении имущества от ареста и отказал Пакелькину В.А. в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделок недействительными.

Факт заключения и исполнения договора от 29.06.2010 между Новицкой Е.Ю. и ИП Котовым А.В. подтверждается пояснениями сторон, а также тем обстоятельством, что Новицкая Е.Ю., как собственник приобретенного имущества, распорядилась им по своему усмотрению, заключив 30.04.2011 с ООО "Кодекс" договор аренды данного имущества. Правомерность заключения данных сделок их сторонами на момент принятия решения суда не оспаривалась, оснований для признания данных сделок ничтожными и недействительными по тем основаниям, что деньги от Новицкой Е.Ю. к Котову А.В. по договору купли-продажи фактически не передавались, не имеется, поскольку, как установлено судом, данная сделка купли-продажи фактически исполнена ее сторонами. Доказательств того, что данная сделка была совершена ее сторонами с целью вывода имущества от кредитора Пакелькина В.А., последним суду не представлено.

При этом Пакелькиным В.А. не было представлено суду достоверных доказательств того, что при приобретении у Котова А.В. имущества Новицкой Е.Ю. было известно, что на часть данного имущества имеется заключенный между Котовым А.В. и Пакелькиным В.А. договор купли-продажи, а также, что данное имущество находится в залоге по имущественным обязательствам Котова А.В.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 29.06.2010 Новицкой Е.Ю. указаны данные паспорта, полученного ею в августе 2010 г., что свидетельствует о притворности данной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, из пояснений Котова А.В. и представителя Новицкой Е.Ю. усматривается, что деньги Котову А.В. она передала в долг 29.06.2010 без составления соответствующего договора, т.к. в обусловленный договоренностью срок долг возвращен не был, то договорились о продаже оборудования с составлением договора купли-продажи под датой передачи денег взаймы, в связи с чем и были указаны новые паспортные данные Новицкой Е.Ю.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и, учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции также обоснованно признал, что при заключении договора купли-продажи оборудования от 10.12.2004 Котов А.В. и Пакелькин В.А. не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 153 ГПК РФ). Поскольку, несмотря на то, что данная сделка заключена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ее форме, фактически стороны сделку не исполняли и исполнять не намеревались, спорное имущество с момента его приобретения Пакелькиным В.А. осталось в помещении принадлежащего Котову А.В. салона-парикмахерской, где использовалось последним для извлечения прибыли и находится по настоящее время; письменный договор о передаче имущества на хранение либо в безвозмездное пользование. свидетельствовавший бы о факте распоряжения Пакелькиным В.А., как собственником приобретенного имущества, и как следствие - фактическом исполнении договора купли-продажи оборудования, в нарушение требований ст. 161 ГК РФ не заключался; требования о передаче имущества, в том числе после возникновения у Котова А.В. перед Пакелькиным В.А. задолженности, последним не заявлялись; после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, иск об освобождении его из-под ареста, Пакелькиным В.А. не заявлен, в связи с чем правовых последствий, предусмотренных заключенной сделкой не возникло, и в силу чего она является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Необоснованны доводы жалобы и в той части, что судом не были истребованы доказательства об уплате налога Новицкой и Котовым, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были удовлетворены ходатайства Пакелькина В.А. об истребовании из налоговых органов данной информации, которая была предоставлена согласно направленным запросам и имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Пакелькину В.А. в удовлетворении его требований.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакелькина В.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: