Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1495

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дублева А.К. к ООО "Производственная компания К-44", Рыклину В.И., Ткаченко Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Производственная компания К-44" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 22 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "ПК К-44" Максимовой Ю.В., истца Дублева А.К., представителей истца Алексеенкова С.Н. и Дублевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дублев А.К. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания К-44" (далее ООО "ПК К-44"), Рыклину В.И., Ткаченко Е.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 18.03.2008г. заключил с ответчиками договор об оказании услуг, по условиям которого последние обязались в срок по 30.10.2008г. оказать юридические услуги и услуги по подготовке и исполнению архитектурно-геодезических документов. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиками не выполнены, просит суд взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб. и ... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец и его представители Алексеенков С.Н. и Дублева Т.Н. заявленные требования поддержали, дополнив, что между истцом и ООО "ПК К-44" был заключен инвестиционный договор на строительство и передачу в собственность жилого дома коттеджного типа и земельного участка под ним, обязательства по которому ответчиками надлежащим образом выполнены не были, что имело существенное значение для отказа от исполнения договора на оказание услуг. Ввиду неисполнения условий договоров, истец в 2011 году был вынужден самостоятельно зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

Ответчик Рыклин В.И., являющийся одновременно представителем ООО "ПК К-44", исковые требования не признал, указав, что просрочка исполнения обязательств по договору действительно имела место, однако по вине самого истца, неоднократно вносившего изменения в проект жилого дома, последующего отказа истца от исполнения своих обязательств и отзыва доверенности. Также пояснил, что договор заключался им (Рыклиным В.И.) и Ткаченко Е.В. от имени ООО "ПК К-44".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ткаченко Е.В.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 22 февраля 2012 года исковые требования Дублева А.К. удовлетворены частично: с ООО "ПК К-44" взысканы денежные средства в сумме ... руб., неустойка в размере ... руб., ... руб. в возмещение морального вреда, ... руб. понесенных судебных расходов. Разрешен вопрос о госпошлине. В остальной части исковых требований и в иске к Рыклину В.И. и Ткаченко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "ПК К-44" просит решение отменить, и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПК К-44" Максимова Ю.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, указывая, что договор с истцом Общество не заключало.

Истец Дублев А.К. и его представители Алексеенков С.Н. и Дублева Т.Н. решение суда считали законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Рыклина В.И. и Ткаченко Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу)

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.03.2008г. между Дублевым А.К. с одной стороны и ООО "ПК К-44", от имени которого действовали Рыклин В.И. и Ткаченко Е.В., с другой стороны, во исполнение условий инвестиционного договора, заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.2 названного договора исполнители обязались оказать следующие услуги: оформить документы и передачу Дублеву А.К. в собственность земельного участка площадью 2400 кв.м по адресу: ..., для чего произвести: формирование межевого дела, кадастровый учет для получения пакета документов и оформления в Земельном комитете администрации ...; оформить документы по передаче возведенного коттеджа в собственность заказчика, в том числе разрешение (акт) на ввод в эксплуатацию, для чего произвести: выезд техников БТИ, комплектование технического паспорта и документации на возведенный объект, регистрацию права собственности на имя заказчика и Регистрационной палате, а также иные юридические действия, связанные с исполнением обязательств по данному договору; подготовить и исполнить архитектурно-геодезические документы: корректировка проекта, привязка проекта к территории, решение цветового оформления фасада, кровли и т.д., формирование и согласование паспорта объекта с районным архитектором, архитектурный и технический надзор за ходом строительства возводимого коттеджа, межевые дела, геодезические работы, консультационные работы.

Срок выполнения работ определен сторонами с 18.03.2008г. по 30.10.2008г. (п.3.5 договора), цена договора - ... руб. (п.2.1 договора).

03.07.2008г. между Дублевым А.К. и ООО "ПК К-44" заключен инвестиционный договор, по которому ООО "ПК К-44" приняло на себя обязательство по строительству за счет привлеченных средств Дублева А.К. и ФИО1. индивидуального жилого дома (коттеджа) в стадии строительства, расположенного по адресу: ..., общей площадью 180 кв.м на земельном участке площадью 2400 руб., которые в последствии подлежали передаче в общую долевую собственность инвесторов в равных долях в срок до 30.08.2009г. Также ООО "ПК К-44" обязалось подготовить пакет документов для государственной регистрации права собственности инвесторов на жилой дом и оформить объект по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию в регистрирующем органе, а также произвести передачу земельного участка, на котором возводится коттедж в собственность на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Принятые на себя по договору на оказания услуг от 18.03.2008г. обязательства Дублевым А.К. исполнены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО "ПК К-44", являясь исполнителем услуг по договору, не выполнило принятые на себя обязательства в установленный договором срок, в связи с чем, руководствуясь ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с данного ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме ... руб., неустойку, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на надлежащем исследовании и оценке собранных по делу доказательств, сделанными при правильном применении норм материального права.

Пунктом 3.7 договора на оказание услуг от 18.03.2008г. определено, что услуги считаются исполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок, так и по настоящее время оказанные услуги по акту истцом не приняты, в полном объеме не оказаны.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что Общество не обязано было осуществлять какие-либо действия по оформлению права собственности и приняло на себя обязательства лишь по инвестиционному договору противоречат условиям заключенного между истцом и Обществом договора на оказание услуг от 18.03.2008г.

Доводы жалобы о том, что договор с истцом заключался Рыклиным В.И. и Ткаченко Е.В. от своего имени, а не от имени ООО "ПК К-44" не состоятельны и противоречат собранным доказательствам.

Так из текста самого договора от 18.03.2008г. следует, что он заключен Рыклиным В.И. и Ткаченко Е.В., как представителями ООО "ПК К-44", и удостоверен печатью Общества.

Не оспаривалось данное обстоятельство и представителем ООО "ПК К-44" Рыклиным В.И. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что руководство Общества о рассмотрении дела извещено не было и Рыклин В.И. без уведомления Общества действовал в его интересах противоречат представленной в материалы дела доверенности, выданной генеральным директором ООО "ПК К-44" ФИО2 27.12.2011г. на имя Рыклина В.И. для ведения дела по иску Дублева А.К. (л.д.33).

Доводы жалобы о том, что истцу не была оказана только услуга по регистрации права собственности на жилой дом, в связи с чем судом необоснованно взыскана стоимость всех услуг, предусмотренных договором, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства принятия услуг (полностью либо в части) не представлены, как не представлен и утвержденный прейскурант цен, определяющий стоимость каждой услуги, которая должна была быть оказана по договору.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственная компания К-44" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: