Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1747

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпеченковой И.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Карпеченковой И.В., ее представителя Смолина О.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпеченкова И.В. обратилась в суд с иском к Глинину В.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, указав, что (дата) умерла ее бабушка ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако в выдаче ей было отказано, поскольку объявился ответчик, наследник по закону, которому причитается обязательная доля в наследстве, так как он приходится наследодателю сыном и является нетрудоспособным. Истица длительное время пользовалась домом, вложила свыше "данные изъяты" в его реконструкцию, ответчик в доме не проживал, в связи с чем просила признать за ней право собственности на земельный участок и дом, расположенные по указанному адресу.

Глинин В.А., возражая против заявленных требований, обратился в суд со встречным иском к Карпеченковой И.В. о признании за ним права собственности на ? долю в порядке наследования, указав, что является сыном наследодателя. Наследником по завещанию является Карпеченкова И.В., которой мать завещала все свое имущество, однако ко дню открытия наследства он являлся инвалидом "данные изъяты" (с ... года), то есть нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную долю, размер которой составляет половину доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (1/4 доли). Просил признать за собой право собственности на ? долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....

В судебном заседании Карпеченкова И.В., ее представитель Зуев А.А. иск поддержали, встречные требования не признали.

Представитель Глинина В.А. - Каширцева Ю.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, не признав первоначальный иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Карпеченков А.В. просил рассмотреть дело без его участия, указав, что имущественных претензий на оформление спорного земельной участка и дома в собственность Карпеченковой И.В. не имеет.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.04.2012г. требования Карпеченковой И.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Глинина В.А. удовлетворены полностью, постановлено:

признать за Карпеченковой И.В. право собственности в порядке наследования по завещанию в размере ? доли на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером N и ? доли на жилой дом, расположенные по указанному адресу;

в остальной части Карпеченковой И.В. отказать;

признать за Глининым В.А. право собственности в порядке наследования по закону в размере ? доли на указанное имущество;

взыскать с Карпеченковой И.В. в пользу Глинина В.А. "данные изъяты" в возврат уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе Карпеченкова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела и нарушение норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1113 ГК РФнаследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруги и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половиныдоли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательнаядоля).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п.4 ст.1149 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Глининой М.П. на праве собственности принадлежали жилой дом, площадью 66,7 кв.м., и земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: ... (л.д.10-13).

Согласно справке администрации МО "данные изъяты" N 1986 от 18.10.2010г. ФИО1 проживала по указанному адресу одна (л.д.114).

ФИО1, имевшая двоих детей - сына Глинина В.А. и дочь ФИО2, умершую (дата) (л.д.25), умерла (дата) (л.д.8).

При жизни ФИО1 завещала свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, Карпеченковой И.В. (л.д.9).

Как следует из материалов наследственного дела N 127/2010 к имуществу умершей (дата) ФИО1, Карпеченкова И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. С аналогичным заявлением обратился и сын умершей Глинин В.А. (л.д.108-116).

Глинин В.А., (дата) года рождения, является инвалидом "данные изъяты" с (дата) (л.д.127).

Оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, проанализировав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Глинина В.А. и признания за ним права на обязательную долю в спорном имуществе после смерти матери ФИО1.

В соответствии с п.4 ст.1149 ГК РФ суд вправе уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, во-первых, при невозможности передать это имущество наследнику по завещанию в случае осуществления права на обязательную долю в наследстве; во-вторых, в случае, если наследник обязательной доли при жизни наследодателя не пользовался данным имуществом, а наследник по завещанию - пользовался им для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию; в-третьих, с учетом имущественного положения наследников.

Суд первой инстанции не установил наличие перечисленных оснований для лишения Глинина В.А. права на обязательную долю в наследстве. Судебная коллегия полагает, что Карпеченковой И.В. не представлено доказательств, что при удовлетворении исковых требований Глинина В.А. она не сможет пользоваться оставшейся частью жилого дома и земельного участка, с учетом того, что в ее собственность фактически перейдет более половины спорного имущества. Жилой дом и земельный участок истицей для постоянного проживания и в качестве основного источника получения средств к существованию не использовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Глинин В.А. обеспечен жильем, не имеет финансовых проблем, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Карпеченковой И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об имущественном положении Глинина В.А., а указание, что судом не предприняты меры к получению доказательств того, осуществляет ли Глинин В.А. предпринимательскую или трудовую деятельность, является ли учредителем хозяйственных обществ, необоснованно, поскольку ходатайств об истребовании данных сведений Карпеченковой И.В. либо ее представителем в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Глинин В.А. является пенсионером по возрасту, с ... года инвалидом "данные изъяты", единственным средством его существования является пенсия по старости, размер которой за период с 01.02.2012г. по 29.02.2012г. составил "данные изъяты" (л.д.153, 154). При этом довод жалобы о том, что факт достижения Глининым В.А. пенсионного возраста и установления инвалидности "данные изъяты" не является достаточным основанием для признания его нетрудоспособным, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что неосуществление Глининым В.А. пользования спорным имуществом при жизни наследодателя само по себе не является безусловным основанием для уменьшения обязательной доли либо отказа в ее присуждении, поскольку Карпеченкова И.В. должна доказать невозможность передачи наследнику по завещанию наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпеченковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: