Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1774

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.,

с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,

при секретаре - Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисовского Павла Александровича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Ладиной И.Б. - представителя ОАО "РЖД", заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовский П.А. (с учетом уточнённых требований) обратился в суд к ОАО "Российские железные дороги", ... территориальному общему центру обслуживания Московского центра обслуживания " "данные изъяты"", ... отделению МЖД с иском об увеличении ежемесячных платежей по возмещению причинённого в 1947 году вреда здоровью: с выплачиваемых ежемесячно с 08.11.06г. ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп. с 01.07.11г., ссылаясь на увеличение с 2008 года заработной платы работникам той должности ( "данные изъяты"), которую он занимал до ухода в мае 1996 года в отставку, взыскании образовавшейся в связи с этим за период с июля 2008г. по июнь 2011г. задолженности в размере ... руб. ... коп. (л.д.2-7, 11).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.03.12г. с ОАО "РЖД" взыскано: ... руб. ... коп. - задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда Лисовскому П.А. за период с 01.01.11г. по 29.02.12г.; ... руб. - госпошлина в доход местного бюджета.

С 01.03.12г. ОАО "РЖД" обязано производить выплату в возмещение вреда здоровью истца в размере ... руб. ... коп. ежемесячно с последующей индексацией.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лисовский П.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что 30.06.47г. Лисовский П.А. в возрасте 10 лет получил травму на железнодорожном транспорте, в результате которой стал инвалидом "данные изъяты" пожизненно.

С 1963 года Лисовский П.А. работал в судебных органах Республики Беларусь, с 1973 года - "данные изъяты", председателем "данные изъяты", в 1995 году ему установлена 80% утрата трудоспособности, а с 1996 года он - в отставке.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.11.06г. (с учетом изменений, внесенных 06.02.07г. судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда) был увеличен размер подлежащих взысканию со ... отделения МЖД в пользу истца ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп. (л.д.44-52).

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности требований Лисовского П.А. ввиду следующего.

Согласно ст.465 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего.

По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.

После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

Учитывая, что данная статья не предусматривала увеличение возмещения вреда в связи с повышением заработной платы работникам той же квалификации, что имелась у Лисовского П.А. к моменту его отставки с должности "данные изъяты", то основания для перерасчета производимых в его пользу ежемесячных выплат в размере ... руб. ... коп. и взыскания задолженности в сумме ... руб. ... коп. отсутствовали.

Ссылка истца на п.17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.86г. N 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья" в той части, что законом не предусмотрен перерасчет ранее определенного размера возмещения ввиду увеличения в последующем ставок заработной платы, кроме случаев причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте до 15 лет, несостоятельна и свидетельствует об ошибочном толковании им положений ст.465 ГК РСФСР.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неразрешении ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о толковании ч.4 ст. 465 ГК РФ не являются основанием для отмены правильного по существу решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле не только по запросу судов, но и по жалобам граждан (п.3 ч.1 ст.3Федерального конституционного закона от 21.07.94г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что индексация суммы возмещения вреда в 2011 году Лисовскому П.А не производилась, то суд правомерно осуществил ее, установив к выплате: с 01.01.11г. - ... руб. ... коп., с 01.01.12г. - ... руб. ... коп., и взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца образовавшуюся задолженность в сумме ... руб. ... коп. (ч.1 ст.1 Федеральных законов от 13.12.10г. N 357-ФЗ и от 30.11.11г. N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов").

Решение суда правильное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисовского Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: