Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1648

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.,

с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,

при секретаре - Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России " ..." на решение Смоленского районного суда от 11 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об изменении решения в части взыскания с МО МВД России " ..." госпошлины, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнова Е.А., с учетом уточнённых требований, обратилась в суд к ОВД по Смоленскому району (31.05.11г. переименован в МО МВД РФ " ..."), Вербичу В.Н. с иском о взыскании дополнительных расходов в сумме ... руб. в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в ночь на 26.09.02г., произошедшего по вине водителя служебной автомашины РОВД, на которой она в качестве дежурного медэксперта следовала к месту происшествия (л.д.2, 43).

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: Фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области и Департамент здравоохранения Смоленской области, а также Вербич В.Н., чье процессуальное положение изменено по ходатайству представителя истицы Семенова А.М. (л.д.40, 58).

Решением Смоленского районного суда от 11.03.12г. с МО МВД РФ "Смоленский" в пользу Семёновой Е.А. взыскано: ... руб. - в возмещение вреда здоровью и ... руб. - возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе МО МВД РФ " ..." просит отменить решение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.11 постановленияот 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленнаястатьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 26.09.02г. Семенова Е.А., находясь на дежурстве в качестве медэксперта и следуя в составе оперативной группы к месту происшествия на служебном автомобиле ... РОВД "данные изъяты" под управлением участкового уполномоченного Вербича В.Н., на автодороге " ..." попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила телесные повреждения, квалифицированные как опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

Ответственность ... РОВД, как владельца названного автомобиля, за причинённый здоровью Семёновой Е.А. вред установлена решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.09.03г., в связи с чем с отдела в её пользу было взыскано: ... руб. ... коп. - в возмещение расходов на лечение и ... руб. - компенсация морального вреда, а впоследствии (02.10.09г.) Смоленским районным судом - ... руб. в возмещение дополнительных расходов на реабилитацию в Медицинском Центре "Крита" по методу Дикуля В.И. (л.д.7-11, 102-103, дело N 2-775/09).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика дополнительно ... руб., Семёнова Е.А. сослалась на необходимость продолжения реабилитационных мероприятий в условиях указанного выше медицинского центра.

Этот факт подтверждается выпиской из истории болезни Семеновой Е.А., где ей Медицинским Центром "Крита" реабилитации больных с последствиями травмы позвоночника рекомендован ежегодный повторный курс стационарного реабилитационного лечения в названном Центре сроком 3-6 месяцев, с продолжением занятий ЛФК по методу академика Дикуля В.И., массажа, тренировки ходьбы в брусьях (л.д.50).

Для определения нуждаемости Семёновой Е.А. в данном курсе Медицинского Центра "Крита", его целесообразности, необходимости и эффективности, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ОГУ БУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.62-63).

Согласно заключению экспертной комиссии от 14.12.11г. реабилитация Семёновой Е.А. возможна лишь в условиях специализированных реабилитационных центров, к каким относится "Крита" и составляет не менее трех месяцев ежегодно, методика Дикуля В.И. уникальна, что исключает возможность её применения в условиях других медицинских учреждений, целесообразности её замены на другую не имеется, а эффективность другого метода заведомо определить не представляется возможным, поэтому целесообразно и обоснованно прохождение очередного её курса (л.д.65-68).

Положительную динамику в состоянии Семёновой Е.А. после реабилитации в 2007-2010 годах в Медицинском Центре "Крита" и необходимость дальнейшего лечения на его базе отметила свидетель ФИО1 - врач ОГБУЗ "Поликлиника N" (л.д.95-96).

ООО "Крита" не входит в единый государственный реестр учреждений обязательного медицинского страхования, что подтверждено сообщением Московского городского фонда ОМС и показаниями представителя Территориального фонда ОМС Смоленской области ФИО2 (л.д.106).

В силу ст.10 Федерального закона от 24.11.95г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральныйперечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Названный перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.12.05г. N 2347-р, как и изложенный в Приложении к долгосрочной областной целевой программе "Социальная поддержка и реабилитация инвалидов на 2009-2013 годы (утверждена постановлением Администрации Смоленской области от 15.10.08г. N 572), не содержат мероприятий, необходимых для реабилитации Семёновой Е.А.

На данное обстоятельство в судебном заседании указали представители Департамента Смоленской области по здравоохранению ФИО3 и Территориального фонда ОМС Смоленской области ФИО2., пояснившие, что Семеновой Е.А. при обращении в Департамент в предоставлении бесплатно соответствующего курса было отказано, а в перечень медицинских учреждений, участвующих в программе реабилитации, входят лишь 2 больницы в г.Смоленске и г.Сафоново, в которых провести истице рекомендованные ООО "Крита" процедуры (с учетом полученных ею травм) не представляется возможным.

В этой связи доводы ответчика о необращении Семеновой Е.А. за оказанием бесплатной медицинской помощи, отказе ей в этом и неисследовании судом возможности прохождения реабилитации по другому методу, не соответствуют действительности.

Стоимость курса реабилитации по методу академика Дикуля В.И. за три месяца составляет ... руб., что подтверждено счетом N 46 от 13.09.11г., а с учетом уточнённых требований - ... руб. (л.д.5).

Приказом УМВД России по Смоленской области от 31.05.11г. N 451 ОВД по ... району переименован в МО МВД РФ " ..." (л.д.14).

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего проведения реабилитационных мероприятий в отношении Семеновой Е.А. по методу академика Дикуля В.И. на базе ООО "Крита", стоимость которых в размере ... руб. взыскал в ее пользу с МО МВД РФ " ...".

Решение в этой части является законным и обоснованным.

В то же время нельзя признать его таковым в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства.

Подпунктом 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

МО МВД РФ " ..." - территориальный орган МВД России на районном уровне (п.2 Положения о МО МВД РФ " ...", утвержденного приказом УМВД России по Смоленской области N 451 от 31.05.11г.), последнее же является федеральным органом исполнительной власти (п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.11г. N 248).

Поэтому взыскание с МО МВД РФ " ..." госпошлины в федеральный бюджет является ошибочным, указание об этом подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из решения Смоленского районного суда от 11.03.12г. указание о взыскании с Межмуниципального отдела МВД РФ " ..." в федеральный бюджет госпошлины в размере ... руб.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД РФ " ..." - без изменения.

Председательствующий: Судьи: