Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1777

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С. В.,

судей: Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Стройгарант-1" Петроченкова М.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ООО "Стройгарант-1" Литвиненко О.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить решение суда и прекратить производство по делу,

УСТАНОВИЛА:

Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" (далее по тексту - СООО "РЦЗПП"), действуя в интересах Моисеенкова Д.Г., обратилась в суд с иском к ООО "Стройгарант-01", администрации г.Смоленска о взыскании денежной компенсации за некачественное строительство жилья, указав, что Моисеенков Д.Г. в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого дома, по которому ООО "Стройгарант-01" выступало Застройщиком, приобрёл однокомнатную квартиру ...; квартира по акту приема-передачи передана Дольщику 31.08.2008г., получено свидетельство о праве собственности. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки; истец 27.01.2010г. и 03.02.2010г. направил в адрес ООО " А" претензии с просьбой провести экспертизу и устранить имеющиеся недостатки, данные претензии остались без удовлетворения. В этой связи просил взыскать с ООО " А" и администрации г.Смоленска, которая выдала разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в солидарном порядке затраты по устранению недостатков строительства в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по проведению строительной экспертизы (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ООО "Стройгарант-1", являющегося правопреемником ООО " А", сумму компенсации за некачественное строительство жилья в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг по тепловизионному обследованию квартиры - "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; также просил возложить на ответчика расходы за производство Экспертным Учреждением строительной экспертизы, и взыскать с ООО "Стройгарант-1" в пользу СООО "РЦЗПП" штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя Моисеенкова Д.Г. (л.д. 96, 106).

Представитель ответчика ООО " Стройгарант-1" Литвиненко О.В., не оспаривая факта наличия строительных недостатков, выводов экспертизы и расчёта цены иска, заявленные требования не признала по тем основаниям, что ООО "Стройгарант-1" не является ответчиком по делу, поскольку ООО " А" ликвидировано, правопреемников не имеется. ООО "Стройгарант-1" является самостоятельным юридическим лицом и по гарантийным обязательствам ООО " А" ответственности не несёт.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2012 года требования СООО "РЦЗПП" удовлетворены частично: с ООО "Стройгарант-1" в пользу Моисеенкова Д.Г. взыскано "данные изъяты" в возмещение стоимости устранения недостатков жилого помещения, "данные изъяты" руб. - в счёт возмещения убытков, "данные изъяты" руб. - в счёт компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. - расходы по оказанию юридической помощи. С ООО "Стройгарант-1" взыскана госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме "данные изъяты", а также штраф в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" постановлено перечислить СООО "РЦЗПП".

В апелляционной жалобе директор ООО "Стройгарант-1" Петроченков М.И. просит суд отменить решение, производству по делу прекратить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, его представителя. которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав представителя ООО " Стройгарант-1", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 4 и 18 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 28.01.2008 г. между ООО " А" и Моисеенковым Д.Г. заключён договор, по условиям которого ООО " А" построена, а впоследствии передана в собственность квартира ...

После приёмки квартиры Моисеенковым Д.Г. обнаружен ряд недостатков, допущенных при строительстве дома и выявленных в процессе эксплуатации квартиры.

27.01.2010 г. в адрес ООО " А" была направлена претензия с перечислением имеющихся дефектов и с просьбой об их устранении.

Согласно акту обследования квартиры Моисеенкова Д.Г. в присутствии представителей ООО " А" от 02.02.2010 г. факт перечисленных в претензии недостатков установлен, отмечено, что для устранения недостатков материальные затраты необходимо произвести за счёт "Застройщика".

Претензия и акт обследования остались Застройщиком без внимания.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Экспертному Учреждению.

Согласно заключению данной экспертизы от 31.08.2011г. N 43/2011 (л.д. 46-56) строительные работы в квартире ... выполнены с нарушением норм производства работ по монтажу оконных блоков, работы не соответствуют ГОСТу 30674-99, нарушена технология изготовления оконного блока. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ремонтно-строительные работы, стоимость которых составляет "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца по взысканию компенсации за некачественное строительство жилья, поскольку имеющиеся в квартире Моисеенкова Д.Г. недостатки носят скрытый характер, они были выявлены в пределах гарантийного срока на переданную квартиру. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Установив факт неправомерности в действиях ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера причиненных Моисеенкову Д.Г. нравственных страданий, степени вины ответчика, правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика правомерно взысканы судебные расходы и штраф в доход государства, половина суммы от которого подлежит перечислению СРОО "РЦЗПП".

Все установленные к взысканию денежные суммы представителем ответчика не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Обоснованным является и вывод суда о правопреемстве ООО "Стройгарант-1" по обязательствам ООО " А".

В силу ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Вопросы учреждения, реорганизации, ликвидации общества с ограниченной ответственностью, правовые аспекты его деятельности, регулируются специальным законом - ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - ФЗ N 14).

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (ст. 55 ФЗ N 14).

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (ст. 51 ФЗ N 14).

Как следует из материалов дела, решением N 1 от 23.12.2009 г. ООО " А" было реорганизовано в форме выделения ООО " Б" и ООО " В".

Возникшие обязательства по возмещению компенсации за некачественное строительство жилья квалифицируются как гарантийные обязательства.

Представленный в материалы дела разделительный баланс не отражают, к какому конкретно юридическому лицу после реорганизации - ООО " А", ООО " Б" или ООО " В" перешли гарантийные обязательства по договорам долевого участия при строительстве многоэтажного дома N .... Данный баланс не содержит сведений о количестве приложений к нему, всех расшифровках.

В этой связи, исходя из принципа солидарной ответственности, Моисеенков Д.Г. имеет право требовать возмещения всех причитающихся сумм от любого из вышеперечисленного юридического лица либо от всех юридических лиц одновременно.

02.02.2011 г. ООО " А" было ликвидировано.

Сведения о ликвидации либо о последующей реорганизации ООО " В" отсутствуют.

На момент подачи иска в суд и его рассмотрения ООО " Б" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Стройгарант-1".

Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (ст. 53 ФЗ N 14).

Таким образом, Моисеенков Д.Г. имел права требовать исполнения гарантийных обязательств по своему выбору, в том числе и от ООО " Б", правопреемником которого является ООО "Стройгарант-1".

Доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение отсутствия сведений о гарантийных обязательствах в разделительном балансе. Данные доводы являлись предметом изучения и анализа суда первой инстанции. Суд правомерно установил, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства о наличии гарантийных обязательствах в разделительном балансе. Представленное к жалобе Приложение N 6 (копия, никем не заверенная) к разделительному балансу не может быть принято во внимание, поскольку данное Приложение не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который предоставил сторонам достаточно времени для предъявления всех доказательств по делу, удовлетворял ходатайства об отложении слушания дела в связи с истребованием письменных документов, в том числе и об истребовании разделительного баланса. Уважительная причина непредставления Приложения N6 в суд первой инстанции, указанная в апелляционной жалобе ( П.Т.Е. проходит военную службу по призыву с 08.07.2011г.), несостоятельна, поскольку она имела и имеет место быть как на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на день подачи жалобы и день рассмотрения апелляционной жалобы. Данное Приложение N6 подписано директором ООО " А" М.И. Петроченковым, последний директор ООО "Стройгарант-1".

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику Ленинского районного суда г.Смоленска по ... не является основанием для отмены решения суда в силу положений ст.330 ГПК РФ.

Ссылку в жалобе на то, что абзац 3 пункта 5 статьи 51 ФЗ N 14 противоречит статье 60 ГК РФ, в связи с чем он не может применяться судом, нельзя признать приемлемой, поскольку не указано, в чем именно состоит противоречие. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является специальным законом, внесенные в него изменения после 31 декабря 2008 года не коснулись содержания статьи 51, правоприменительная практика исходит из того, что данная норма права действует, никем не отменена.

Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Стройгарант-1" Петроченкова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: