Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2068

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Коршуновой Л.А., Ивановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джалалова В.А. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения участников апелляционного производства, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпуша Г.И. обратился в суд с требованием к Джалалову В.А.- собственнику автомобиля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик иск не признал, указав на вину водителя Митофонова В.В., который управлял принадлежащей ему автомашиной в момент ДТП, а также на то обстоятельство, что автомобиль выбыл из его обладания.

Третье лицо Митофанов В.В. пояснял, что работал водителем у Г. Перевозил скот и другие грузы на автомашине, принадлежащей Джалалову В.А., которой он распоряжался. Все необходимые документы на автомашину ( техпаспорт, страховой полис, путевой лист), в том числе доверенность на право управления от собственника ему были выданы и имелись в момент ДТП.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 29 марта 2012 года с Джалалова В.В. в пользу Карпуша Г.И. в возмещение материального ущерба взыскано *** руб. и судебные расходы.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что 28 июня 2011 года на ... км автодороги Москва-Минск, по вине водителя Митрофанова В.В., управлявшего автомашиной 1, принадлежащей Джалалову В.А., произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Карпуша Г.И. были причинены механические повреждения.

Из оценки ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКО" следует, что стоимость ущерба составляет *** руб.; с учетом выплаты страхового возмещения- *** руб. Указанную сумму просил взыскать истец.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером предъявленного иска, размер ущерба с учетом годных останков составил *** руб. ( с учетом выплаты страхового возмещения *** руб.).

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба..

Установив юридически значимые обстоятельства, правильно применяя нормы материального и процессуального права, суд пришел к мотивированному мнению о том, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности Джалалов В.А. При этом обоснованно отклонил его доводы о вине водителя Митрофанова В.В., который оказывал водительские услуги за плату и не мог пользоваться автомашиной по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, суд дал исчерпывающую оценку доводам Джалалова В.А. о противоправном выбытии автомашины из его обладания, и на законных основаниях исключил ответственность третьего лица.

Ссылка жалобы на завышенный размер ущерба также безосновательна, так как суд взыскал денежные средства исходя из заявленных истцом требований, т.е. в меньшем размере, чем фактический ущерб, установленный проведенной по делу судебной экспертизой.

Поскольку выводы, изложенные в решении, сделаны судом при полном исследовании обстоятельств дела и на основе объективной оценки доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, они не противоречат нормам права, а поэтому решение суда не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джалалова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи