Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1851

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

Судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

При секретаре Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Демьянова С.С. - Макарова Г.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2012 года, принятое по иску Кудрявцевой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Демьянову "данные изъяты" о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, убытков, изменения формулировки основания увольнения с работы, о понуждении к оформлению и выдаче трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ИП Демьянова С.С. - Волковой О.В., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда:

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Демьянову С.С. об изменении формулировки основания увольнения, выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за время вынужденного прогула ввиду задержки выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что с 14 февраля 2010 г. по 12 апреля 2011 г. работала у ответчика продавцом в павильоне N Городнянского рынка с ежемесячной заработной палатой ... руб.. 12 апреля 2011 г. проводился учет, и она подала заявление об увольнении без двухнедельной отработки, т.к. ответчик допускал нарушения её трудовых прав, однако ответчик уволил её за прогул с 13 апреля 2011г., хотя в этот день она находилась на работе до 14 часов, до настоящего времени ответчик не выдал трудовую книжку.

В судебном заседании истица и ее представитель Павликова Л.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Макаров Г.А. иск признал частично, пояснив суду, что в соответствии с трудовым договором заработная плата истицы составляла ... руб., при приеме на работу Кудрявцева Л.В. трудовую книжку не передавала. Задолженность по заработной плате имеется, но в меньшем размере - за период с февраля по апрель 2011года в сумме ...., по требованию о взыскании зарплаты до февраля 2011г. истица пропустила срок обращения в суд. Право на ежегодный отпуск истица не использовала, компенсация за отпуск составляет ... Права на пособие по временной нетрудоспособности не имеет, так как не представила больничный лист, 12 апреля заявление об увольнении не передавала, самовольно ушла с работы.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2012 года требования Кудрявцевой Л.В. удовлетворены частично, изменена формулировка основания увольнения Кудрявцевой Л.В. от индивидуального предпринимателя Демьянова С.С. 12 апреля 2011 года на увольнение по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с ИП Демьянова С.С. в пользу Кудрявцевой Л.В. взыскана заработная плата в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсация морального вреда ... руб., на ИП Демьянова С.С. возложена обязанность по оформлению и выдаче Кудрявцевой Л.В. трудовой книжки с записями о приеме на работу продавцом 14.02.2010г. и увольнении 12.04.2011г. по пункту 3 статьи 77 ТК РФ. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. С ИП Демьянова С.С. в доход бюджета взыскана госпошлина ...

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ИП Демьянова С.С. его представителем Макаровым Г.А., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 14 февраля 2010г. истица была принята на работу к ответчику на должность продавца ( том 1 л.д. 8). Приказом от 15 апреля 2011г. истица уволена с работы с 15 апреля 2011г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указано на акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по совершенному проступку от 14.04.2011г.( том 1 л.д. 113).

Разрешая спор, суд исходил из того, что поводом для расторжения трудового договора с Кудрявцевой Л.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились действия последней при исполнении трудовых обязанностей в должности продавца, которые выразились в том, что 12.04.2011г. она в 15часов на своем рабочем месте начала собирать свои вещи и собиралась самовольно покинуть рабочее место и в последующем не явилась на работу. За указанные действия на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для увольнения истицы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось. Удовлетворяя данные требования Кудрявцевой Л.В. суд обоснованно исходил из того, что прогула ею 12 апреля 2011года совершено не было, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Данные выводы подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении, получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера заработной платы и произведении расчета подлежащей выплате истице задолженности по заработной плате за февраль-апрель 2011года, поскольку не учтено, что ее зарплата по трудовому договору составляла ... руб., судебная коллегия не принимает, поскольку он не соответствует материалам дела.

Размер месячного должностного оклада истицы определен судом в соответствии с представленным Кудрявцевой Л.В. вариантом трудового договора от 14.02.2010г., подписанного как истицей, так и ответчиком, и согласно которого её оклад установлен в размере ... руб., и справке по форме 2-НДФЛ, подписанной самим ответчиком, что не оспаривалось его представителем в судебных заседаниях. Судом дана оценка представленным сторонами двум вариантам трудового договора от 14.02.2010г. ( том 1 л.д. 8, 109).

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании внутреннего убеждения, основанного в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и их достаточности и взаимной связи в совокупности.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Кудрявцевой Л.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из оклада в ...

В соответствии с положением ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности выдать Кудрявцевой Л.В. трудовую книжку, поскольку она при приеме на работу её не представляла, правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ обязанность вести и выдать при увольнении трудовую книжку возложена на работодателя, доказательств заявленных возражений ответчиком не представлено.

Поскольку судом ответчиком не представлено никаких доказательств, что в день увольнения трудовая книжка Кудрявцевой Л.В. выдавалась, не направлялось ей и надлежащим образом оформленных уведомлений о необходимости ее получения, суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика оформить и выдать трудовую книжку.

В ходе судебного рассмотрения установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику - Кудрявцевой Л.В., в связи с чем, с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда правомерно определена судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере ... руб., поэтому является несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Демьянова С.С. - Макарова Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: