Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1822

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Шаровой Т.А.

Судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.

При секретаре Новиковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курбасова "данные изъяты" - Браницкого В.В. на решение Смоленского районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2012 года, принятое по иску Курбасова "данные изъяты" к Администрации МО " ... район" Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью "Никольские ворота-2000" о признании незаконными разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя ответчика ООО "Никольские ворота -2000" Рудого В.И., третьих лиц Авдонину Е.В., Малашенкова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Курбасов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО " ... район" Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью "Никольские ворота-2000" (далее ООО "Никольские ворота-2000") о признании незаконным разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на то, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м кадастровый номер N, расположенного по адресу: .... С южной стороны к его земельному участку прилегает земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: ... ..., собственником которого является ООО "Никольские ворота- 2000" и на котором возведен 4-х этажный 34-квартирный жилой дом. Согласно заключению ОАО "данные изъяты", жилой дом N расположен от северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 1,05м и на 1,55м и затеняет земельные участки с кадастровыми номерами N и N, а также с нарушением нормативных требований в части устройства пожарных проездов к жилому дому N со всех сторон, которые должны быть не менее 6 м. Такое расположение жилого дома N нарушает права истца как собственника, т.к. он не может в полном объеме использовать принадлежащий земельный участок по назначению - для индивидуального жилищного строительства. Разрешение на строительство N от 18 мая 2010г., разрешение на строительство N от 20.09.2010г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 29.12.2010г., выданные Администрацией МО " ... район" Смоленской области ООО "Никольские ворота-2000", выданы с нарушением требований ст.51, ст.55 ГрК РФ, просит признать их незаконными.

Истец Курбасов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Браницкий В.В. требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что возведенный 34-х квартирный жилой дом N не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм, а также правилам по проектированию и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Представитель ООО "Никольские ворота- 2000" Сныченкова М.В. требования не признала, пояснив суду, что строительство жилого дома N происходило в зимнее время, поэтому определить точные границы земельного участка не представлялось возможным. На

данный момент границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, фактически не соответствуют градостроительному плану земельного участка. Документы, необходимые для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию были ими представлены в орган местного самоуправления.

Представители Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Голикова Н.А., Афанасьев А.С. требования не признали, пояснив, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию были выданы ООО "Никольские ворота-2000" в соответствии с действующим законодательством. При этом факт нарушения ООО "Никольские ворота-2000" установленных норм при распределении площади дома относительно площади земельного участка не отрицали.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Саднев А.В., представитель Романова Р.А. - Фокина Е.А. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений в доме N ...

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственники жилых помещений дома ... ..., Главное Управление государственного строительного надзора Смоленской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, Колобанов Б.В., в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2012 года в удовлетворении требований Курбасова В.Н. к Администрации МО " ... район" Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью "Никольские ворота-2000" о признании незаконными разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отказано.

В апелляционной жалобе представитель Курбасова В.Н. - Браницкий В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Судебной коллегии истец Курбасов В.Н., его представитель, ответчик Администрация МО " ... район" Смоленской области, третьи лица - собственники жилых помещений дома N ..., Главное Управление государственного строительного надзора Смоленской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, Колобанов Б.В. не явились, судом апелляционной инстанции надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или

иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 6).

Курбасов В.Н. оспаривает законность принятия решений органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию жилого дома N ..., ссылаясь на нарушение ими своих прав и охраняемых законом интересов, указывая на нарушение норм инсоляции расположением жилого дома по отношению к принадлежащему ему земельному участку и невозможность в полном объеме использовать земельный участок для индивидуального жилищного строительства, а также на отказ Администрации МО " ... район" Смоленской области от 20.02.2012 года в выдаче разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N (том 4 л.д. 175).

Указанный иск разрешен судом по заявленному истцом основанию ст. 13 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курбасов В.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером N разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 29.05.2009г. (том 1 л.д. 9).

ООО "Никольские ворота-2000" является собственником земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер N, с разрешенным использованием: жилищное строительство, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 20.11.2009г (т. 1 л.д. 10). Земельные участки являются смежными и имеют различный режим использования.

При разрешении спора судом применены нормы градостроительного законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Требовать иные документы для получения разрешения на строительство не допускается.

На основании заявления ООО "Никольские ворота-2000" от 14.05.2010г. (том 4 л.д. 227) о согласовании схемы организации земельного участка и выдаче разрешения на строительство Администрацией МО " ... район" Смоленской области 18 мая 2010 г. выдано разрешение N на строительство 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: ... (т. 1 л.д.19).

20.09.2010г. Администрацией МО " ... район" Смоленской области выдано ООО "Никольские ворота-2000" разрешение N (в дополнение к ранее выданному в связи с

корректировкой рабочего проекта) на строительство 4-х этажного 34-х квартирного жилого дома (т.4 л.д. 228; т. 1 л.д.22).

При оформлении оспариваемых разрешений на строительство ответчиком не в полном объеме соблюдены требования ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, т.к. на момент выдачи оспариваемого разрешения от 18.05.2010г. ООО "Никольские ворота-2000" не представило в Администрацию МО " ... район" Смоленской области схему планировочной организации земельного участка и градостроительный план земельного участка, поскольку последний был утвержден лишь 01.06.2010г. (т.1 л.д.20-21); 20.09.2010г. Администрацией МО " ... район" Смоленской области выдано ООО "Никольские ворота-2000" разрешение на строительство N141 34-х квартирного 4-х этажного жилого дома, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (том 4 л.д.199-226).

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

29 декабря 2010г. Администрацией МО " ... район" Смоленской области ООО "Никольские ворота- 2000" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 34-х квартирного 4-этажного жилого дома, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.25).

При оформлении оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010г. ответчиком не в полном объеме были соблюдены требования ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, т.к. параметры построенного объекта и его расположение не соответствовали проектной документации и разрешению на строительство.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что оспариваемые разрешения не нарушают прав Курбасова В.Н. обоснованным, в достаточной степени мотивированным. При этом судом обосновано отмечено, что Курбасов В.Н. не является участником правоотношений между ООО "Никольские ворота -2000" и Администрацией МО " ... район" Смоленской области.

Сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены Администрацией МО " ... район" Смоленской области при выдаче разрешений на строительство не явились причиной дальнейшего строительства жилого дома с нарушением градостроительного плана земельного участка. Несоблюдение застройщиком ООО "Никольские ворота -2000" строительных норм и правил при возведении объекта не свидетельствует о незаконности принятых органом местного самоуправления решений по вопросам, связанным с выдачей разрешительной документации на строительство.

Доводы Курбасова В.Н. о нарушении его прав основаны на иной оценке обстоятельств дела, поэтому отмену решения суда не влекут.

Ссылка в жалобе на "двойные стандарты" судом апелляционной инстанции оценивается критически, так как статья 45 Конституции РФ гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является гарантия судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ). Вместе с тем в ст. 17

Конституции РФ говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае речь идет о правах третьих лиц, собственников жилых помещения жилого дома N по вышеуказанному адресу.

При обращении в суд с требованиями о защите прав Курбасова В.Н. по избранному им средствам гражданского судопроизводства необходимо было правильно определить предмет спора для восстановления нарушенного права.

Тогда как определение предмета спора и средства гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбасова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: