Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1972

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федько Е.А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 марта 2012 года, которым ей в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истицы Федько Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей: МГУП "Мосводоканал" - Иволгиной С.Г., третьего лица - Задорожной В.В. - Гасанбеговой Л.В., Задорожного С.П. - Рахманова Б.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федько Е.А. обратилась в суд с иском к администрации МО " ... сельское поселение" (...) (далее Администрация), МГУП "Мосводоканал" о признании права собственности на жилой дом N (...), в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что она вместе с несовершеннолетним сыном (....)., проживает в указанном жилом доме. Указанное жилое помещение было предоставлено ей в 1995 г. в связи с трудовыми отношениями в МГУП "Мосводоканал". В декабре 1990 г. спорный жилой дом был снят с баланса МГУП "Мосводоканал", на баланс Администрации не передан.

В судебном заседании истица Федько Е.А. и ее представитель - Говрашков В.Н. иск поддержали.

Представитель МГУП "Мосводоканал" - Иволгина С.Г. против удовлетворения иска не возражала. Указала, что предприятие собственником спорного жилого дома не является.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

В ходе рассмотрения дела Задорожным С.П. заявлены требования о признании права собственности на долю в спорном жилом дома, имеющую площадь ....., в том числе жилую - ....

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 28.03.2012 г. в удовлетворении иска Федько Е.А. отказано.

Определение м от 28.03.2012 г. требования Задорожного С.П. к Федько Е.А. и МУП "Мосводоканал" о признании права собственности на жилое помещение выделены в отдельное производство.

В апелляционной жалобе Федько Е.А. просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованно выделил исковые требования Задорожного С.П. в отдельное производство. Спорное жилое помещение использовалось в качестве общежития. Задорожный С.П. и члены его семьи добровольно выехали из спорного жилого дома, прекратив право пользования спорным помещением. Зарегистрированы в спорном жилом помещении только истец и ее сын.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2 Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Как усматривается из материалов дела Федько Е.А. просила признать за ней право собственности на жилой дом N (...) общей площадью .... в том числе жилой - ......

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен Задорожный С.П., которым заявлены требования к Федько Е.А., МГУП "Мосводоканал" о признании права собственности на часть спорного помещения (дом N .....), площадью ....., в том числе жилой - ....

Судом принято исковое заявление Задорожного С.П. к производству по делу по иску Федько Е.А. к МГУП "Мосводоканал", администрации МО " .... сельское поселение" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Однако, в нарушение ст. 150 ГПК РФ отсутствуют сведения о вручении ответчикам копий искового заявления Задорожного С.П. с разъяснением права ответчикам предоставить отзыв на иск. При этом, разрешая заявленные Федько Е.А. исковые требования, суд в совещательной комнате, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Федько Е.А., вынес определение о выделении в отдельное производство исковых требований Задорожного С.П. к Федько Е.А. и МГУП "Мосводоканал" о признании права на часть спорного помещения.

Тем самым, соединив в одно производство взаимосвязанные требования истцов и, разрешая требования одного истца - Федько Е.А., требования другого истца - Задорожного С.П. суд оставил без рассмотрения, выделив их в отдельное производство. И в нарушение ст. 151 ГПК РФ, суд принимая определение о выделении в отдельное производство исковых требований Задорожного С.П. к Федько Е.А. и МГУП "Мосводоканал" о признании права собственности на жилое помещение, не привел в обоснование такого решения соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Между тем, судебная коллегия считает невозможным перейти к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции ввиду следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 10-П от 21.04.2010 г., гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, которым судом не направлена копия искового заявления, не предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, получают возможность отстаивать свои интересы лишь на стадии апелляционного обжалования, что ставит их в неравное положение с иными участниками процесса и лишает права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, что сокращает для них на одну судебную инстанцию возможность обжалования вынесенного по делу судебного постановления и нарушает конституционное право на эффективную судебную защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных сторонами требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области по исковым требованиям Федько Е.А. к администрации МО " .... сельское поселение" и МГУП "Мосводоканал" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и Задорожного С.П. к Федько Е.А. и МГУП "Мосводоканал" о признании права собственности на жилое помещение - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: