Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1875

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре - Ясинской Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания " ..." на заочное решение Дорогобужского районного суда от 26 марта 2012 года и дополнительное решение от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Волченкова С.Е. - представителя ООО "Управляющая компания " ...", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова В.А. обратилась в суд к ООО "Управляющая компания " ..." и ООО " ..." с иском о взыскании материального ущерба в размере ... руб., причинённого залитием квартиры N в доме N по ул. ... в г.Дорогобуж из-за протекания крыши, ... руб. - за пришедшую в непригодное состояние мебель, ... руб. - расходов по проведению оценочной экспертизы, ... руб. - оплате юридических услуг, ... руб. - компенсации морального вреда (л.д.2-3).

Определение м от 26.03.12г. прекращено производство по делу в части взыскания ущерба с ООО " ..." ввиду отказа представителя истицы Семченкова И.Н. от этих требований и его принятия судом (л.д.104, 108).

Заочным решением Дорогобужского районного суда от 26.03.12г. с ООО "Управляющая компания " ..." в пользу Беловой В.А. взыскано: ... руб. - возмещение ущерба, ... руб. - расходы по оплате услуг оценщика, ... руб. и ... руб. - возмещение стоимости юридических услуг, ... руб. компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований истице отказано.

Дополнительным решением от 20.04.12г. с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания " ..." просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.ч.1, 2 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что из-за неоднократного протекания крыши дома N по ул. ... в г.Дорогобуже с 2009 по 2011 годы происходило залитие квартиры N, принадлежащей на праве собственности Беловой В.А. (1/2 доли) (л.д. 51).

Дом N обслуживается ООО "Управляющая компания " ...", выбор которой и заключение договора управления, содержания и ремонта названного дома сроком на 5 лет с правом пролонгации были осуществлены 25.03.09г. на общем собрании собственников помещений в нем (л.д.106).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Срок устранения протечек в отдельных местах кровли с момента их обнаружения или заявки жильцов составляет 1 сутки (Приложение N 2 к названным Правилам).

Факт залития квартиры Беловой В.А. в период с 2009 по 2011 годы из-за протечки крыши был установлен соответствующими актами, составленными в результате обследования жилого помещения, участие в котором принимали и сотрудники ООО "Управляющая компания " ...", в частности инженер ПТО ФИО1., мастер ФИО2., юрист ФИО3., учинившие под названными документами свои подписи (л.д.10-12).

По отчету независимого оценщика ФИО4., ущерб от залития квартиры N в доме N по пер. ... в г.Дорогобуж на 21.11.11г. составил ... руб. (л.д. 17-18).

Учитывая, что Беловой В.А. ущерб причинён ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания " ..." обязанностей по содержанию общего имущества дома N по ул. ... в г.Дорогобуже и своевременному неустранению неисправностей его кровли, то суд обоснованно взыскал в его возмещение с ответчика в пользу истицы ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., возмещение по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы на юридические услуги - ... руб., (ст.15 Закона РФ от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.98 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что залитие произошло из-за некачественного капитального ремонта кровли, выполненного подрядной организацией ООО " ..." несостоятельна, поскольку Белова В.А. в договорных отношениях с последним не состоит, сам ответчик, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не являлся, из-за чего оно неоднократно откладывалось (л.д. 66, 72), вопрос этот обществом не ставился, доказательства в подтверждение названных доводов не представлялись, поэтому судом причина протечки крыши не исследовалась и не устанавливалась.

Заочное решение законное и обоснованное, принято по заявленным истицей требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогобужского районного суда от 26 марта 2012 года и дополнительное решение от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания " ..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: