Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1700

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.

при секретаре Праксине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МО МВД России "данные изъяты", УМВД России "данные изъяты", ООО "данные изъяты" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 марта 2012 года о частичном удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.М., Петроченковой Н.А. к УМВД России "данные изъяты", МО МВД России "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителей МО МВД России "данные изъяты" Храмченковой Н.А., УМВД России "данные изъяты" Чернобуровой О.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Зайцевой Е.М. и Петроченковой Н.А. - Гришкина С.А., представителя ООО "данные изъяты" Новиковой Н.П. на доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.М., Петроченкова Н.А. обратились в суд с иском к МО МВД РФ "данные изъяты" (до реорганизации - ОВД "данные изъяты"), ООО "данные изъяты" о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что (дата) около (дата) . на проезжей части ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", дежурной части ОВД "данные изъяты", под управлением Пупыкина С.Т. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Куклина А.П. В результате ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" Куклин А.П. от полученных повреждений скончался на месте, пассажиры его автомобиля, в том числе, Зайцева Е.М. и Петроченкова Н.А., с телесными повреждениями доставлены в ЦРБ "данные изъяты". Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной "данные изъяты" на момент ДТП, застрахована в ООО "данные изъяты" по полису ОСАГО.

Зайцева Е.М. находилась на стационарном лечении в ЦРБ "данные изъяты" с (дата) по (дата) , после чего до (дата) лечилась стационарно и амбулаторно, перенесла ряд операций на лице, левой ключице и правом бедре, была ограничена в передвижении, утратила трудоспособность. В период с (дата) по (дата) у нее имелась 100% временная утрата профессиональной трудоспособности,с (дата) по последствиям травмы имеется стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на 1 год. Поскольку утраченный заработок страховая компания ей выплатила не в полном объеме, а в возмещении расходов на приобретение лекарств, средств личной гигиены, а также уплаты стоимости судебно-медицинского исследования ей необоснованно отказано, просила взыскать в ее пользу с ООО "данные изъяты" в возмещение утраченного заработка - 46 611 руб. 94 коп., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы - 2 496 руб., на приобретение лекарств и средств личной гигиены - 5 691 руб. 96 коп. Указала также, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, который выразился в прохождении длительного курса лечения и восстановления, ухудшилось общее состояние здоровья, на лице и теле остались рубцы и шрамы, для устранения которых требуется хирургическое вмешательство, поэтому просила взыскать с МО МВД РФ "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Петроченкова Н.А. находилась на стационарном лечении ЦРБ "данные изъяты" с (дата) по (дата) , далее на стационарном лечении в "данные изъяты" с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , после чего лечилась амбулаторно, перенесла ряд операций, в том числе трепанацию черепа, а также операции на лице и правом бедре, была ограничена в передвижении, утратила трудоспособность. С (дата) признана инвалидом 2-ой группы до (дата) . В период лечения с (дата) по (дата) у нее установлена100% временная утрата профессиональной трудоспособности, с 15.06.2010 по последствиям травмы определена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%. В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в прохождении длительного курса лечения и восстановления, в больнице она перенесла несколько операций, 1 месяц находилась в реанимации, более 4-х месяцев была прикована к постели, ухудшилось общее состояние здоровья, на теле и лице остались рубцы и шрамы, для устранения которых необходимо хирургическое вмешательство, приостановлена учеба в ВУЗе. Просила взыскать в ее пользу с ООО "данные изъяты" расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы - 2 496 руб., на приобретение лекарственных средств - 28 736,30 руб., средств личной гигиены - 3 159, 25 руб., продуктов питания - 454 руб., а также с МО МВД РФ "данные изъяты" компенсацию морального вреда - 700 000 рублей.

Представители МО МВД РФ "данные изъяты" Храмченкова Н.А. и третьего лица УМВД РФ "данные изъяты" Петрова Е.А., иск не признали, указав, что в отношении водителя Пупыкина С.Т., находящегося в момент ДТП в трудовых отношениях с МО МВД РФ "данные изъяты", при исполнении своих обязанностей, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому еще приговор не вынесен и вина его в совершении ДТП не доказана; заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ООО "данные изъяты" - Зелюченкова Н.Н., иск не признала, пояснив, что наличие вины Пупыкина С.Т. не установлено, истцы проходили стационарное лечение, обеспечивались лекарственными средствами и средствами личной гигиены в этот период, поэтому их требования необоснованны; не доказана нуждаемость Петроченковой Н.А. в дополнительном питании; истцами допущена грубая неосторожность, поскольку они сели в автомашину с пьяным водителем, поэтому следует снизить сумму утраченного заработка.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.03.2012 исковые требования Зайцевой Е.М. и Петроченковой Н.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Зайцевой Е.М. 46611 руб. 94 коп. - утраченный заработок, 2496 руб. - стоимость судебно-медицинской экспертизы; в пользу Петроченковой Н.А. - 16449 руб. 35 коп. стоимость лекарств и 2496 руб. стоимость судебно-медицинской экспертизы; С МО МВД России "данные изъяты" взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Зайцевой Е.М. - 200000 руб., в пользу Петроченковой Н.А. - 300000 руб. В остальной части их требований судом отказано.

В апелляционных жалобах МО МВД России "данные изъяты" УМВД России "данные изъяты" просят решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и в этой части вынести новое решение об отказе в иске.

ООО "данные изъяты" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Петроченковой Н.А. 16449 руб. 35 коп. стоимости лекарств и удовлетворенные требования в части возмещения материального ущерба возложить солидарно на страховые компании владельцев ТС - участников ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. п.1, 2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, (дата) . на проезжей части ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", дежурной части МО МВД России "данные изъяты" под управлением милиционера-водителя Пупыкина С.Т., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Куклина А.П. В результате ДТП водитель Куклин А.П. скончался на месте, пассажиры автомобиля ВАЗ 21093, в том числе, Зайцева Е.М. и Петроченкова Н.А., с телесными повреждениями различной степени тяжести доставлены в ЦРБ по "данные изъяты", где Зайцева Е.М. находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) , после чего стационарно лечилась в "данные изъяты" с (дата) по (дата) , а затем до (дата) лечилась амбулаторно, (дата) перенесла операцию по удалению пластины из правого бедра. Исходя из акта судебно-медицинского исследования от (дата) , Зайцевой Е.М. причинена тяжелая сочетанная травма: ушиб головного мозга 1 ст., открытый двойной перелом нижней челюсти со смещением, перелом левой ключицы в средней трети со смещением, перелом правого бедра в средней трети со смещением, ушибленные раны лица, головы.

Петроченкова Н.А. находилась на стационарном лечении в ЦРБ "данные изъяты" с (дата) по (дата) , а также в "данные изъяты" с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , затем лечилась амбулаторно, (дата) перенесла операцию по удалению пластины с правого бедра. Согласно акту судебно-медицинского исследования от (дата) , Петроченковой Н.А. причинены телесные повреждения в виде линейного перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома правого бедра в нижней и средней трети со смещением, двухстороннего перелома верхней челюсти и скуловой дуги справа, ушибленных ран лица, частичного разрыва лонного сочленения, шока 2-3 степени. (дата) она признана инвалидом 2 группы до (дата) .

По факту ДТП (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) Рославльским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело, которое передано в суд, но до настоящего времени не рассмотрено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате столкновения транспортных средств должна быть возложена, независимо от вины, на собственника автомобиля "данные изъяты", дежурной части МО МВД России "данные изъяты".

С доводами апелляционных жалоб МО МВД России "данные изъяты", УМВД России "данные изъяты" о незаконном взыскании и завышенном размере компенсации морального вреда нельзя согласиться. Никаких сведений о том, что вред истцам причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших, а также их грубой неосторожности, в деле не имеется и суду не представлено. Не являются таковыми и факт нахождения водителя Куклина А.П. в момент ДТП в сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере присужденных истцам компенсаций морального вреда, суд в полной мере учел требования приведенных норм и достаточно обосновал свои выводы в решении.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "данные изъяты" застрахована ООО "данные изъяты" по полису ОСАГО сроком с (дата) по (дата) . Пупыкин С.Т., управлял этим транспортным средством на основании путевого листа, состоял в трудовых отношениях с МО МВД России "данные изъяты". Поэтому суд обоснованно взыскал со страховщика ООО "данные изъяты" в пользу Петроченковой Н.А. документально подтвержденные расходы в размере 16 449 руб. 35 коп., связанные с вынужденным приобретением ею лекарственных препаратов в период лечения в реанимации ММУ "данные изъяты" с (дата) по (дата) , которые были ей назначены, но в больнице отсутствовали.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "данные изъяты" о наличии у Петроченковой Н.А. права на бесплатное получение лекарственных препаратов в рамках Программы обязательного медицинского страхования не имеют принципиального значения и не указывают о неправильности решения, учитывая, что материалами дела подтвержден факт необходимых и вынужденных расходов истца в период стационарного лечения. Ссылка в жалобе на то, что ответственность по возмещению материального вреда суду следовало возложить солидарно на страховые компании владельцев транспортных средств - участников ДТП, несостоятельна, поскольку, как правильно суд указал в решении, солидарная ответственность страховщиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена и истцы вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех совместно владельцев транспортных средств - участников ДТП, так и от любого из них в отдельности (п.1 ст.323 ГК РФ).

В остальной части решение суда по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исследованы представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МО МВД России "данные изъяты", УМВД России "данные изъяты", ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: