Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шитиковой Т.М.

судей: Федоришина А.Ф., Бобриковой Л.В.

при секретаре Праксине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Клачковой О.В. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03 мая 2012 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Клачковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Сиверина Д.И. на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 января 2012 года удовлетворен иск Клачковой О.В. и за ней и несовершеннолетним Клачковым Г.П. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - комнату N N общей и жилой площадью 14.1 кв.м. в ....

Сиверин Д.И. обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения, указав, что он не был привлечен к участию в деле, тогда как этим решением затронуты его права на спорную комнату, которая предоставлена ему ранее истицы: (дата) с ним ОАО "данные изъяты" заключен договор найма специализированного жилищного фонда N N на эту комнату, а с истицей договор заключен (дата) , когда жилой дом N N был передан в муниципальную собственность и ОАО " "данные изъяты"" не имело право заключать договор найма на данную комнату, и на момент ее предоставления Клачкова О.В. не работала в ОАО "данные изъяты"

Клачкова О.В., возражая на заявленное требование, указала, что Сиверин Д.И. участником судебного заседания не являлся, поэтому в удовлетворении его заявления следует отказать.

Определение м Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03.05.2012 заявление Сиверина Д.И. удовлетворено: решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.01.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом одновременно приостановлено производство по данному делу.

В частной жалобе Клачкова О.В. просит это определение отменить в части приостановления производства по делу по ее иску к Администрации г.Смоленска, считая его незаконным и необоснованным в этой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.2 ст.392 ГПК РФ, правильно исходил из того, что приведенные Сивериным Д.И. обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, существовали и не были известны суду на момент вынесения решения, которым затронуты права и интересы заявителя, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и данный вывод по существу никем не оспаривается.

Вместе с тем, приостанавливая по своей инициативе производство по делу, суд указал в определении, что в производстве Заднепровского районного суда г.Смоленска находится гражданское дело по иску Сиверина Д.И. к Администрации "данные изъяты" о признании за ним права собственности на спорное жилье в порядке приватизации и к Клачковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клачкова Г.П. о выселении, решение по которому будет иметь юридическое значение для разрешения данного дела, поэтому производство по делу по иску Клачковой О.В. в соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ надлежит приостановить.

Однако предусмотренная данной нормой права невозможность рассмотрения данного спора до разрешения другого дела по материалам дела не усматривается.

Исходя из пояснений Сиверина Д.И., дело по его иску также судом приостановлено производством по тем же основаниям.

Поскольку сторонами заявлен спор в отношении одного жилого помещения - комнаты N N общей и жилой площадью 14.1 кв.м. в ... и дела по их искам находятся в производстве одного Заднепровского районного суда г.Смоленска, имелись основания в порядке п.4 ст.151 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и своевременного разрешения спора.

Поэтому оспариваемое определение подлежит отмене в части приостановления производства по делу по иску Клачковой О.В. с возвращением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 03 мая 2012 года отменить в части приостановления производства по делу по иску Клачковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клачкова Г.П., к Администрации "данные изъяты" о признании права общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации.

Дело возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: