Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-2037

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Любови Павловны на решение Смоленского районного суда от 13 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Середы А.В. - представителя Сергеевой Л.П., возражения Савченкова В.Д. и его представителя Кузиной Н.И., представителя Росреестра - Алтуховой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.П. (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к Савченкову В.Д. с иском о регистрации договора купли-продажи земельного участка общей площадью ... кв.м в д. ... Смоленского района и перехода права собственности на него, ссылаясь на уклонение ответчика сделать это в добровольном порядке (л.д.4-5, 15-16, 29).

Савченков В.Д., не признав иск, предъявил встречные требования к Сергеевой Л.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью ... га (кадастровый N) в д. ..., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на него за Сергеевой Л.П., исключении соответствующей записи из ЕГРП и восстановлении прежней - о его праве на спорный объект, взыскании ... руб. и ... руб. - расходов по оплате госпошлины и услуг представителя (соответственно), указав на то, что заблуждался относительно природы сделки, полагая, что продает ... га во исполнение ранее заключенных с Сергеевой О.А. и Сергеевым А.А. (детьми Сергеевой Л.П.) соглашений (л.д.183-187).

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Сергеева О.А. и Сергеев А.А. (л.д.162).

Решением Смоленского районного суда от 13.04.12г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью ... га в д. ... Смоленского района между Савченковым В.Д. и Сергеевой Л.П., прекращено право собственности на него последней, исключена запись об этом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на названный объект недвижимости, сам он возвращен Савченкову В.Д., с которого в пользу Сергеевой Л.П. взыскано ... руб., переданных ему по указанному выше соглашению.

С Сергеевой Л.П. в пользу Савченкова В.Д. взыскано: ... руб. и ... руб. - расходы на оплату услуг представителя и госпошлины (соответственно).

В остальной части требований сторон отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева Л.П. просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Савченкову В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м в д. ... Смоленского района (л.д.8, 57).

01.07.08г. между Савченковым В.Д. и Сергеевой Л.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым названный объект недвижимости был приобретен последней за ... руб., переданных продавцу в тот же день, а земельный участок по акту приема-передачи - покупателю, 11.01.12г. зарегистрировано право собственности (л.д.6-7, 134).

Обращаясь в суд с иском о признании названной сделки недействительной, Савченков В.Д. утверждал, что договор купли-продажи намерен был заключить не с Сергеевой Л.П., а с её детьми - Сергеевой О.А. и Сергеевым А.А., в связи с чем были составлены 2 соглашения, предметом которых являлись земельные участки по ... га ценой ... руб. (за каждый), предоплата составила по ... руб., оставшуюся же сумму (по ... руб.) Сергеевы обязались оплатить после оформления землеустроительных документов (л.д.183-187).

Эти обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи земельных участков за октябрь 2008г. между Савченковым В.Д. с одной стороны и Сергеевой О.А., Сергеевым В.Д. с другой, по условиям которых земельные участки площадью по ... проданы по ... руб. с предоплатой по ... руб. и обязанностью покупателей внести оставшиеся суммы (по ... руб.) при получении документов на земельный участок.

Названные суммы предоплаты (по ... руб.) получены Савченковым В.Д. от Сергеевой О.А. и Сергеева А.А., о чем сторонами учинены записи и проставлены подписи под договорами (л.д.123-124).

16.06.09г. Сергеевым А.А. было направлено Савченкову В.Д. уведомление о необходимости до 01.07.09г. заключить основные договоры и выплатить оставшуюся сумму по ранее составленным соглашениям (л.д.59).

О намерении Савченкова В.Д. продать Сергеевым, а впоследствии их матери - Сергеевой Л.П. земельный участок площадью ... га, а не ... га, свидетельствует и доверенность от 13.02.10г., которой он уполномочивает Середу А.В. представлять его интересы по данной сделке в соответствующих учреждениях, а также сообщение ООО "Землемер" от 17.02.12г. о необходимости проведения кадастровых работ в отношении ранее учтенного участка площадью ... кв.м и лишь после этого формирования другого - площадью ... кв.м путем раздела исходного (л.д.95, 155).

В судебном заседании Середа А.В. подтвердила факт представления интересов Савченкова В.Д. по продаже упомянутых выше участков, указала, что знала о спорном договоре, была удивлена тем, что речь в нем идет не о сотках, а о гектарах (л.д.166, оборот).

Сама Сергеева Л.П. суду пояснила, что осенью 2008 года должна была от имени детей (Сергеева А.А. и Сергеевой О.А.) купить у Савченкова В.Д. два участка площадью ... соток за ... руб., передала ему деньги по составленным им соглашениям, но основной договор был подписан между ними 01.07.10г. (датирован годом внесения предоплаты) на участок площадью ... га за ... руб. с целью подстегнуть Савченкова В.Д. к его заключению, полагала это соглашение верным ввиду того, что последний её обманул - деньги получил, а с оформлением и передачей участка затягивал (л.д.165-167).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Савченков В.Д. заблуждался относительно предмета договора, намереваясь продать Сергеевой Л.П. земельный участок площадью не ..., а ..., в связи с чем правомерно признал соглашение недействительным и возвратил сторонам все полученное по названной сделке.

Утверждение Сергеевой Л.П. о том, что решение принято судом не по заявленным сторонами требованиям, не соответствует действительности.

Решение суда правильное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: