Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-2038

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Степенкова Ивана Прокоповича - Степенкова Сергея Петровича на решение Смоленского районного суда от 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Степенкова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Смоленского районного суда от 27.09.11г. администрация МО " ... район" обязана предоставить Степенкову И.П. в собственность бесплатно земельный участок площадью до 2500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в д. ... Смоленского района согласно прилагаемому плану (л.д.27-28).

03.04.12г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов в сумме ... руб., из которых: ... руб. - по оплате услуг представителя, ... руб. - изготовлению плана земельного участка ... руб. - оформлению доверенности, ... руб. - госпошлине, ... руб. - публикации в газете "Сельская правда (л.д.3-4).

Решением Смоленского районного суда от 26.04.12г. с администрации МО " ... район" в пользу Степенкова И.П. взысканы судебные расходы, из них: ... руб. - оплата услуг представителя, ... руб. - оформление нотариальной доверенности, ... руб. - госпошлина.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и вынести новое - об удовлетворении требований в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Степенков И.П. - ветеран труда, обратился в суд к администрациям муниципальных образований " ... район", " ... сельское поселение", СПК " ..." с иском о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью до 2500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, ссылаясь на незаконность отказа в этом.

Заочным решением Смоленского районного суда от 27.09.11г. его требование удовлетворено (л.д.27-28).

Степенков И.П., подавая в суд заявление о взыскании судебных расходов в сумме ... руб., полагал, что возмещению подлежат: ... руб. - оплата услуг представителя, ... руб. - за оформление доверенности, ... руб. - в возврат госпошлины, ... руб. - стоимость публикации в газете "Сельская правда", ... руб. - плата за подготовку плана участка (л.д.3-4).

Учитывая, что публикация в газете "Сельская правда" ( ... руб.) и проведение работ по формированию земельного участка ( ... руб.) - инициатива истца, выполнение последних за счет заявителя предусмотрено ч.4 ст.34 ЗК РФ, то суд обоснованно отказал в возмещении этих расходов ввиду отсутствия необходимости в них для разрешения названного спора.

В этой связи утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельны.

При определении суммы издержек по оформлению доверенности ( ... руб.), оплате услуг представителя ( ... руб.), суд правомерно исходил из количества проведенных судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В силу п.п.7 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, госпошлина уплачивается в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал Степенкову И.П. эту сумму в возврат госпошлины.

Доводы жалобы о необходимости возмещения госпошлины в размере ... руб., уплаченной им при подаче заявления в суд (исходя из стоимости земельного участка), основаны на ошибочном толковании положений ст.333.19 НК РФ.

Решение законное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Степенкова Ивана Прокоповича - Степенкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: