Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1833

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Цуцковой И.А., Штейнле А.Л.,

при секретаре Меженковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыжикова Валерия Ивановича по доверенности - Силина А.А. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 20 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цуцковой И.А., объяснения представителей ответчика Рыжикова В.И. - Силина А.А., Рыжиковой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лисичкиной Е.Г. - Потапова С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисичкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Рыжикову В.И. с учетом уточненных требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что после смерти "данные изъяты" "данные изъяты". его наследникам Лисичкиной Е.Г. и Рыжикову В.И. принадлежат на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство: Лисичкиной Е.Г. - "данные изъяты" доли на жилой дом и "данные изъяты" доли на земельный участок, Рыжикову В.И. - "данные изъяты" доли на жилой дом и "данные изъяты" доли на земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" После государственной регистрации права собственности Рыжиков В.И. не пользовался данным имуществом. Лисичкина Е.Г., уведомив об этом устно Рыжикова В.И., не получив от последнего возражений, начала на земельном участке строительство летнего домика, в 2010 г. дом был возведен "под крышу", осталась внутренняя отделка. В течение строительства Рыжиков В.И. претензий не заявлял, был осведомлен о производимых работах, так как проживает в соседнем доме. Летом 2010 г. Рыжиков В.И. предложил Лисичкиной Е.Г. приобрести у него "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок за "данные изъяты" руб., предупредив, что в противном случае будет ставить вопрос о сносе самовольной постройки. Полагает, что доля каждой из сторон в праве собственности на жилой дом не подлежит выделу в натуре в силу отсутствия технических возможностей. Просила суд передать в собственность Рыжикову В.И. принадлежащие ей "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "данные изъяты"; взыскать в ее пользу с Рыжикова В.И компенсацию стоимости "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в размере "данные изъяты" руб.; произвести раздел земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер "данные изъяты" на два самостоятельных земельных участка общей площадью по "данные изъяты" кв.м. каждый; признать за ней право собственности на самовольную постройку, в виде объекта незавершенного строительства, находящуюся на спорном земельном участке.

Ответчик Рыжиков В.И. предъявил встречный иск к Лисичкиной Е.Г. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что Лисичкина Е.Г. самовольно, без согласования с ним, как участником долевой собственности на земельный участок, возвела дом с нарушением действующего законодательства. Строительство дома велось без каких-либо согласований и разрешительных документов. Просил суд обязать Лисичкину Е.Г. снести самовольную постройку - деревянный дом, расположенный на спорном земельном участке, за счет средств Лисичкиной Е.Г.

Истец Лисичкина Е.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Потапов С.В. заявленные исковые требования поддержал, встречный иск Рыжикова В.И. не признал.

Ответчик Рыжиков В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, его представители Силин А.А. и Рыжикова А.М. требования Лисичкиной Е.Г. не признали, встречный иск Рыжикова В.И. поддержали, пояснив, что раздел дома и земельного участка возможен с условием сноса самовольной постройки, которая нарушает права Рыжикова В.И.; предполагаемые варианты раздела земельного участка образуют зигзагообразные формы, на которым ничего нельзя будет построить, что снижает покупную стоимость земельного участка.

Представитель третьего лица Администрации МО "Демидовский район" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в представленном отзыве на иск указал, что претензий к сторонам по делу не имеет.

Третье лицо Устьянцева Н.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 20 марта 2012 года исковые требования Лисичкиной Е.Г. удовлетворены. Рыжикову В.И. переданы в собственность принадлежащие Лисичкиной Е.Г. "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "данные изъяты"; взыскана в пользу Лисичкиной Е.Г. с Рыжикова В.И компенсация стоимости "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в размере "данные изъяты" руб.; произведен раздел земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер "данные изъяты" на два самостоятельных земельных участка общей площадью по "данные изъяты" кв.м. каждый, Рыжикову В.И. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с северной стороны от границы раздела, Лисичкиной Е.Г. - площадью "данные изъяты" кв.м. с южной стороны от границы раздела. За Лисичкиной Е.Г. признано право собственности на самовольную постройку, в виде объекта незавершенного строительства, одноэтажного бревенчатого дома размером "данные изъяты" м. х "данные изъяты", h= "данные изъяты", находящуюся на вновь образованном земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. В удовлетворении встречного иска Рыжикова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рыжикова В.И. - Силин А.А. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как, определяя раздел земельного участка, суд не учел, что при переходе к Рыжикову В.И. права собственности на "данные изъяты" части домовладения, к нему должно перейти и право собственности и на "данные изъяты" доли истицы на земельный участок. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении санитарных и противопожарных норм при возведении самовольной постройки, а также истребования согласия на ее возведение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство после умершего "данные изъяты".и свидетельств о государственной регистрации права, Лисичкина Е.Г. является собственником "данные изъяты" доли домовладения и "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., а Рыжиков В.И. - "данные изъяты" доли домовладения и "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты". В указанном доме зарегистрирована и проживает Лисичкина Е.Г., ответчик Рыжиков В.И. зарегистрирован и проживает по адресу: "данные изъяты". На южной стороне земельного участка в 2008 г. Лисичкина Е.Г. начала строительство жилого деревянного дома, который в 2010 г. был возведен "под крышу" в настоящее время указанный дом является объектом незавершенного строительства.

На основании ст. 252 ГК РФ, руководствуясь заключением строительной экспертизы, проведенной ООО "данные изъяты" в отношении жилого дома N "данные изъяты" по пер. "данные изъяты" п. "данные изъяты", согласно которому технический раздел данного жилого дома на две квартиры, в соответствии с долями, приходящимися на каждую из сторон, без существенных затрат не представляется возможным, суд обоснованно удовлетворил требования Лисичкиной Е.Г. в части передачи Рыжикову В.И. в собственность принадлежащих ей "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилой дом, и взыскания с Рыжикова В.И. в пользу истца компенсации стоимости принадлежащих "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в размере "данные изъяты" руб. Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.

В силу п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, проанализировал представленные истицей варианты выдела ее доли, выполненные кадастровым инженером ООО "данные изъяты", и обоснованно пришел к выводу о возможности раздела участка по варианту N 1, который предполагает выдел ответчику Рыжикову В.И. доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., что соразмерно его "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с расположенным на нем жилым домом, с северной стороны от предполагаемой границы раздела по поворотным точкам 5-6-7-8; истице Лисичкиной Е.Г. произведен выдел доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного с южной стороны границы раздела. Данные границы раздела установлены с учетом примечания к заключению кадастрового инженера, согласно которому, вышеуказанный вариант раздела возможен в случае перехода права собственности в размере "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на дом Рыжикову В.И. При этом, выделенные в собственность как истицы, так и ответчика земельные участки площадью по "данные изъяты" кв.м. каждый пропорциональны их доли - по "данные изъяты" - на спорный земельный участок, имеют допустимую неровную конфигурацию, не исключающую возможность их использования по целевому назначению без каких-либо неудобств.

Суд справедливо не согласился с доводами представителя Рыжикова В.И. - Силина А.А. о том, что в результате такого раздела часть его участка будет изломанной, что в соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗКРФ не допускается, раздел следует произвести строго по середине земельного участка. При этом суд правильно исходил из того, что Рыжиковым В.И. и его представителями не представлено доказательств в подтверждение возможности другого раздела земельного участка, исходя из интересов ответчика. Выделение истице земельного участка не препятствует рациональному использованию и охране земель и не приводит к изломанности границ и чересполосице участка Рыжикова В.И.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если она отвечает существующим строительным нормам и правилам (п. 1 ст.222 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 263 ГК РФ предусматривает право собственника земельного участка

возвести на нем строение.

По смыслу закона жилой дом может быть возведен по соглашению собственников земельного участка, а при недостижении согласия этот вопрос подлежит разрешению судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о создании Лисичкиной Е.Г. нового объекта общей собственности, и что истица самостоятельно возвела дом на части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, признав дом самовольной постройкой по причине нарушения процедуры получения разрешения на строительство, а также исходя из того, что по заключению экспертов ООО "данные изъяты" строение, возведенное Лисичкиной Е.Г., является объектом незавершенного строительства, соответствует градостроительным и, строительным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности Лисичкиной Е.Г. на объект незавершенного строительства.

Суд правомерно отказал Рыжикову В.И. в сносе данного дома Лисичкиной Е.Г.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право одного из сособственников земельного участка требовать на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Таких оснований судом установлено не было, поскольку существование постройки Лисичкиной Е.Г. на затрагивает законных интересов и прав Рыжикова В.И., как участника долевой собственности на земельный участок, поскольку, как установлено, Рыжиков В.И. данным земельным участком не пользовался, сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами не существовало, наличие постройки не будет препятствовать к использованию ответчиком выделенной ему части земельного участка, который предлагал истице произвести выкуп принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок.

Суждения жалобы представителя Рыжикова В.И. о том, что постройка возведена в отсутствие разрешения администрации и без согласия ответчика, возведение которой с признанием на нее право собственности за Лисичкиной Е.Г., нарушает права сособственника земельного участка Рыжикова В.И., не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы жалобы представителя Рыжикова В.И. основаны по существу на ошибочном толковании закона, переоценке исследованных судом обстоятельств и представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении. Не могут быть приняты во внимание и ссылки на то, обстоятельство что при переходе к ответчику права собственности на принадлежавшие Лисичкиной Е.Г. "данные изъяты" доли домовладения должно перейти и право собственности на "данные изъяты" доли спорного земельного участка, поскольку суд признал за истцом право собственности на самовольную постройку, расположенную на выделенной ей части земельного участка.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Рыжикова Валерия Ивановича по доверенности - Силина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи