Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-1690

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей: Винель А.В., Никоненко Т.П.,

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Буханова А.Н. и Буханова В.Н. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истицы Бухановой Т.М., третьих лиц Буханова А.Н. и Буханова В.Н., их представителя Полубинского Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Буханова Т.М. обратилась в суд с иском к СПК "Совхоз Днепр" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с 1979г. она зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., который был предоставлен ей СПК "Совхоз Днепр" в связи с трудовыми отношениями. Ранее в приватизации жилья истица не участвовала.

В судебном заседании представитель истицы Тимонин А.М. изменил исковые требования, просил признать право общей долевой собственности на указанный дом в порядке приватизации, в равных долях, за Бухановой Т.М. и её мужем ФИО3

Истица Буханова Т.М. в суд не явилась, её представитель Тимонин А.М. иск поддержал.

Третьи лица - ФИО3, Буханов А.Н. и Буханов В.Н. в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика СПК "Совхоз Днепр" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Против удовлетворения иска не возражал.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.01.2012 г. за Бухановой Т.М. и ФИО3 признано право общей долевой собственности, по ... доли каждому, в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. дли каждому, в порядке приватизации на жилой лись, общей долевой собственности в порядке приватизации на вышеуказанный жилой д

В апелляционной жалобе Буханов А.Н. и Буханов В.Н. решение Духовщинского районного суда Смоленской области просят отменить как незаконное и необоснованное. Утверждения суда о том, что они отказались от приватизации дома являются ложными. Ни их мать, ни они сами в суд не обращались, полномочий на приватизацию спорного дома или отказ от неё никому не давали. Доверенность от имени Бухановой Т.М. была выдана Тимонину А.М. в 2009 году на распоряжение земельным паем. О судебном заседании Бухановы не извещались.

В Смоленском областном суде Буханов А.Н. и Буханов В.Н. жалобу поддержали.

Истица Буханова Т.М. с жалобой согласилась. Дополнительно пояснила, что доверенность на обращение в суд с иском о приватизации дома Тимонину А.М. не выдавала. Три года назад выдала последнему доверенность для оформления земельного пая.

Представитель Бухановой Т.М., Буханова А.Н., Буханова В.Н. - Полубинский Г.А. жалобу поддержал.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда находит решение подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, (дата) Буханова Т.М. обратилась в Духовщинский районный суд Смоленской области с иском к СПК "Совхоз Днепр" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Иск подписан и подан представителем Бухановой Т.М. по нотариальной доверенности Тимониным А.М.

В судебном заседании интересы Бухановой Т.М. также представлял Тимонин А.М.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности Бухановой Т.М. (удостоверена 23.04.2009г. нотариусом Кардымовского нотариального округа ФИО4), выданной Тимонину А.М., не усматривается наделение последнего полномочиями на подписание и предъявление в суд настоящего иска. Из данной доверенности видно, что таковая выдана Тимонину А.М. для совершения юридически значимых действий по выделению Бухановой Т.М. земельного участка в счет принадлежащей её земельной доли (земельного пая) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения. (л.д. 5).

Это обстоятельство подтвердила в суде и сама Буханова Т.М.

Доверенность на право представления Тимониным А.М. интересов Буханова Н.Ф. в материалах дела вообще отсутствует.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку исковое заявления подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а исковое заявление Бухановой Т.М. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 января 2012 года отменить, а исковое заявление Бухановой Т.М. к СПК "Совхоз Днепр" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи: