Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1931

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре: Левцовой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального отдела МВД России "Смоленский" Харламенковой Е.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителей Межмуниципального отдела МВД России "Смоленский" Харламенковой Е.М., Туриковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Логвина К.Д. и его представителя Логвина Д.Д., просивших отказать в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Логвин К.Д. обратился в суд с требованием к Межмуниципальному отделу МВД России "Смоленский" о признании незаконным решения аттестационной комиссии данного отдела от 26 июля 2011 года, взыскании в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., указав, что проходил службу в ОВД по Смоленскому району с 1988 года, а с 1 ноября 2010 года - в должности "данные изъяты" при указанном органе внутренних дел; узнал о проведении в отношении него аттестации за день до её проведения, находясь в отпуске; с текстом аттестации заранее не был ознакомлен; аттестация была необъективной, предвзятой, подписана лицом, не принимавшем участие в заседании комиссии. На заседании комиссии лишь выясняли, почему он обратился в суд с жалобой на примененное к нему взыскание; в основу аттестации положены факты, которые не нашли своего подтверждения; всесторонняя оценка его служебной деятельности за весь период службы не была дана; не принято во внимание, что он имеет 17 поощрений, награды.

Представители ответчика - Харламенкова Е.М. и Турикова Е.В. иск не признали, просили отказать в заявленных требованиях, считая, что процедура проведенной 26 июля 2011 года в отношении истца внеочередной аттестации не была нарушена; аттестация содержала как положительную, так и отрицательную характеристику истца, была объективной, оснований для признания решения аттестационной комиссии незаконной не имеется.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2012 года суд признал незаконным решение аттестационной комиссии Межмуниципального отдела МВД России "Смоленский" от 26 июля 2011 года о том, чтобы не рекомендовать Логвина К. Д. для прохождения службы в полиции; взыскал с ответчика в пользу Логвина К. Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела МВД России "Смоленский" Харламенкова Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно судом применены нормы материального права.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрено ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3"О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение N 4202-1), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее - Инструкция N 1038), Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", ведомственными приказами и Методическими указаниями МВД РФ, принятые в пределах своих полномочий, в редакции, действующей на день проведения внеочередной аттестации истца.

Порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ также определён Приказом МВД России от 22 марта 2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями на основании Приказа МВД РФ от 31 мая 2011 г. N598), подпунктом 2.4 которого установлено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением N 4202-1 и Инструкцией N 1038.

Порядок проведения аттестации определён разделом 9 Инструкции N 1038, действовавшим на день проведения аттестации истца.

Согласно п.9.26. Инструкции N 1038 жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке.

В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке.

Из анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение очередной и внеочередной аттестации, указанных выше, следует, что полномочия по оценке и определению уровня профессиональной пригодности сотрудника органа внутренних дел возлагаются непосредственно на аттестационные комиссии, образованные в установленном порядке.

Кроме того, поскольку из п.9.26. Инструкции N1038, предусматривающей порядок обжалования аттестации, непосредственно не следует возможность обжалования неполноты и необъективности аттестации именно в судебном порядке, то суд не вправе проверять обоснованность принятого аттестационной комиссией решения (давать оценку профессиональных качеств сотрудника органов внутренних дел).

В связи с отсутствием у суда таких полномочий, проверке подлежит только процедура проведения аттестации.

Из материалов дела следует, что Логвин К.Д. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1996 года, с ноября 2010 года - в должности "данные изъяты" ГИБДД ОВД по Смоленскому району Смоленской области (после состоявшейся в 2011 году реорганизации - МО МВД России "Смоленский").

26 июля 2011 года в отношении истца проведена внеочередная аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу: - "Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе нижестоящей должности".

В период рассмотрения данного гражданского дела 19 октября 2011 года на основании приказа N670 л/с от 19.10.2011г. начальника УМВД РФ по Смоленской области Логвин К.Д. уволен по сокращению штата (п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд пришёл к выводу, что решение аттестационной комиссии в отношении истца от 26 июля 2011 года о том, чтобы не рекомендовать Логвина К. Д. для прохождения службы в полиции, незаконно.

Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Несостоятелен вывод суда относительно того, что нельзя признать, что аттестация составлена на истца максимально объективно, поскольку суд не установил, что в течение 2010-2011 года имели место быть шесть обоснованных жалоб граждан на Логвина К.Д., в отношении которых он составлял протоколы об административных правонарушениях, о чём указано в тексте аттестации.

Делая указанный вывод, суд сделал анализ представленным ответчиком материалам по шести жалобам из девяти, при этом не учёл, что заключения по указанным жалобам, прекращенные начальником и заместителем начальника УГИБДД УВД по Смоленской области, никем не отменены, и истец в своем заявлении в суд данные заключения не оспаривал.

Довод возражений истца в той части, что в действиях должностных лиц, проводивших служебную проверку и отмену составленных им протоколов, усматриваются явные признаки превышения должностных полномочий, голословен, никем и ничем не подтверждён. Ссылка при рассмотрении жалобы Логвина К.Д. в подтверждение данного довода на то, что об этом указано в тексте обжалуемого ответчиком решения суда и текста решения суда от 15.08.2011г., когда он обжаловал дисциплинарное взыскание, несостоятельна, поскольку не подтверждается текстом указанных решений. Кроме того, данный довод не был заявлен истцом при рассмотрении его иска.

Ссылка суда на характеристику истца от 18 марта 2009 года также несостоятельна, поскольку характеризует истца до указанной даты, после которой он проходил службу до дня аттестации более двух лет. На данную характеристику нет ссылки в тексте аттестации, не ссылался на неё и истец, обосновывая свои требования.

Нельзя согласиться и с выводом суда, что исходя из п.п. 9.4., 9.7. Инструкции N1038 аттестация составляется непосредственным начальником аттестуемого.

Делая такой вывод, суд указал на то, что ответчиком не представлено суду каких-либо сведений о том, почему аттестацию составлял на истца не Н.А.Л. - непосредственный начальник последнего, а О.Л.Г.- заместитель начальника ОВД по Смоленскому району.

Между тем, на данное обстоятельство не ссылался истец в своих заявлениях в суд, не указывал об этом в судебных заседаниях, ответчик возражений по данному поводу не представлял.

Кроме того, положения п.п. 9.4., 9.7. Инструкции N1038 не содержат такого понятия как "непосредственный начальник".

Делая указанные выводы, судом не учтено, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу.

Несостоятельна ссылка истца и его представителя в возражениях на жалобу и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в подтверждение вывода суда на п.5 Положения об аттестационной комиссии МО МВД России "Смоленский" (л.д.40-43), поскольку п.5 в указанном Положении нет, и из самого текста данный вывод не следует.

В тексте аттестации на истца указано, что в ходе проведенной ОСБ УВД по Смоленской области служебной проверки (утвержденной начальником УВД 01.06.2011г.) выявлены нарушения "данные изъяты" Логвиным К. Д. требований ст. ст. "данные изъяты" КоАП РФ, п. "данные изъяты" Наставления по организации деятельности дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N186 ДСП, ст. "данные изъяты" N3-Ф3 "О полиции" от 07.02.2011г., должностных инструкций, выразившийся в некачественном сборе административных материалов, что привело к прекращению дела об административном правонарушении за недоказанностью, а так же утрате протокола об административном правонарушении.

Также в тексте аттестации указано, что 06.02.2009г. "данные изъяты" Логвин К.Д. в нарушение требований ст.ст. "данные изъяты" Закона "О милиции", "данные изъяты", чем нарушили охраняемые законом интересы гражданина и государственного учреждения.

В тоже время, в тесте аттестации указано, что за время прохождения службы истец имеет 17 поощрений; свои функциональные обязанности знает и исполняет их в полном объёме; имеет хорошую юридическую подготовку, полученные знания применяет в своей практической деятельности; требования законодательства, приказы и другие нормативные документы, регламентирующие деятельность отделения ГИБДД, знает.

То обстоятельство, что одно и четырёх дисциплинарных взысканий, указанных в тексте аттестации, отменено решением суда, основанием для признания аттестации незаконной не является.

Вывод суда в той части, что исходя из положений п.п.9.7.,9.15 Инструкции N1038 аттестуемый с текстом аттестации должен ознакомиться ранее, чем будут получены заключения соответствующих начальников, несостоятелен, поскольку из положений указанных пунктов такой вывод не следует. Вывод суда основан на предположениях, поскольку суд указал в решении, что: "Данное нарушение могло повлиять на объективность как текста аттестации, так и решения аттестационной комиссии". Однако, суд не может строить своё решение на предположениях.

Логвин К.Д. был ознакомлен с текстом аттестации до начала проведения заседания аттестационной комиссии, в связи с чем, он не был лишен возможности давать объяснения аттестационной комиссии, излагать свои доводы и возражения, представлять материалы. При этом ознакомление истца с подготовленной в отношении него аттестацией в день заседания аттестационной комиссии само по себе не является основанием для признания такой аттестации незаконной.

Суд признал несостоятельным довод представителей ответчика о том, что суд не вправе проверять решение аттестационной комиссии о соответствии (несоответствии) сотрудника предъявляемым требованиям по существу, а может проверить лишь процедуру его принятия, поскольку это противоречит законодательству об обжаловании решений публичных органов и Конституции РФ. При этом суд не указал в решении ни законодательство, ни статьи Конституции РФ, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 (далее - Постановление N23).

Ссылка суда на Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П, Определение от 5 октября 2001 года N 199-O Конституционного Суда РФ нельзя признать правильной, поскольку в силу разъяснений Постановления N23 суду следует учитывать только постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п.п. "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст.125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения (п.4).

В тоже время суд правомерно не принял во внимание в качестве оснований нарушения порядка проведения аттестации, ссылки истца на то, что он не был ознакомлен со сроком проведения аттестации, с её схемой; что само по себе присутствие на аттестации Логвина К.Д. другого секретаря комиссии, поскольку прав истца они не нарушают.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует вывод, что внеочередная аттестация в отношении истца отражает как положительные результаты служебной деятельности, так и допущенные им нарушения дисциплины, что по своей форме и содержанию соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующих её проведение; процедура проведения аттестации не нарушена, а поэтому у суда отсутствовали основания для признания результатов аттестации незаконными.

В связи с изложенным несостоятельны и представленные истцом возражения на апелляционную жалобу ответчика, поскольку они фактически повторяют выводы суда, указанные в решении, и содержат основания, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в частности ссылку на нарушение п. 9.16. Инструкции N1038.

При таком положении решение суда первой инстанции от 5 апреля 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права (п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе Логвину К.Д. в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России "Смоленский" о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 26 июля 2011 года и взыскании в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение: Логвину К.Д. в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России "Смоленский" о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 26 июля 2011 года, взыскании в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: